Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-9041/2024[88-12733/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Белинской Т.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2447/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что 18 мая 2021 г. заключила кредитный договор N4712138-ДО-СПБ-21 на сумму 1 588 571, 65 руб, в том числе с суммой страхования и процентами к выплате. Денежные средства (1 300 000 руб. по кредитному договору и 495 000 руб. собственные сбережения) она перевела ответчице для вложения в Интернет-ресурс в целях получения дополнительного дохода. ФИО11 по выплаченным процентам за период с июня по сентябрь 2021 г. перевела ей денежные средства в общей сумме 195 700 руб. Таким образом, после частичного возврата денежных средств, остаток долга составляет 1 599 300 руб. Истица неоднократно обращалась к ответчице с требованиями о возврате денежных средств, однако денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Просила взыскать с ФИО12 неосновательное обогащение в размере 1 599 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 995, 15 руб, рассчитанные на момент рассмотрения дела в суде, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 546, 47 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения до фактического исполнения решения.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования г. Мурманск в размере 11 546, 48 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с банковского счета N, открытого в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на счет ФИО13. N, открытый в АО "Тинькофф Банк" неоднократно вносились денежные средства в период с апреля по мая 2021 г.

Так, 17 апреля 2021 г. перечислены 150 000 руб. и 80 000 руб.; 18 мая 2021 г. в период с 14.35 час. по 14.38 час. совершено шесть операций на общую сумму 900 000 руб, 19 мая 2021 г. в 06.07 час. - 10 000 руб, в 07.37 час. - 10 000 руб, в 15.20 час. - 495 000 руб.

Факт перевода и получения спорных денежных средств подтверждён квитанциями по операции ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", а также выпиской по счету ответчика в АО "Тинькофф Банк" N, представленной по запросу суда.

Кроме того, из представленных документов следует, что на банковский счет ФИО14. 18 мая 2021 г. осуществлён перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. от ФИО5 по поручению истицы ФИО1 в связи с ограничением банком сумм переводов.

Таким образом, всего истицей перечислено на счет ответчицы 1 795 000 руб, без указания вида назначения платежей и оснований перевода.

При этом, денежные средства в размере 1 409 978 руб. получены ФИО1 на основании кредитного договора 18 мая 2021 г, заключенного с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по программе "профессионал" под 5, 9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Указанные обстоятельства, в том числе факт получения ответчицей денежных средств в заявленном размере, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из материалов проверки, проведенной правоохранительными органами (КУСП N3743/1035/23), а также пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО1 знакома с ФИО6 с 2010 г, работают вместе в банковской сфере. Примерно с марта 2021 г. ответчик сообщила ФИО1, что имеет стабильный пассивный доход, активно предлагала улучшить финансовое положение, в результате чего истец приняла решение вложить денежные средства в депозит. После долгих уговоров со стороны ответчика, 18 апреля 2021 г. истец заключила кредитный договор. Денежные средства были переведены на счет ФИО15, которая подтвердила получение денежных средств и сообщила, что они инвестированы.

По устной договоренности с ФИО16 ФИО1 должна была получать ежемесячно от общей вложенной суммы 1 565 000 руб. доход 215 000 - 230 000 руб. В последующем за период с июня по сентябрь 2021 г, ФИО2 перевела на банковскую карту ФИО1, открытой в ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в сумме 195 700 руб.: 15 июня 2021 г. - в сумме 130 700 руб, 16 августа 2021 г. - в сумме 50 000 руб, 15 сентября 2021 г. - в сумме 15 000 руб, как доход, полученный от вложений. Причины уменьшения дохода ФИО17. не поясняла, говорила, что необходимо подождать и ситуация поменяется.

В июне 2021 г. ФИО1 усомнившись в правильности использования денежных средств, потребовала у ФИО18 переданную сумму. С сентября 2021 г. по февраль 2022 г. ФИО1 регулярно связывалась с ФИО19. и сообщала ей, что намерена выйти из депозита, и желает вернуть все свои денежные средства, вместе с тем, денежные средства возвращены не были.

По результатам проведенной проверки, постановлением участкового уполномоченного ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску от 1 июня 2023 г. в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Возражая против иска, ответчица ФИО20 указала, что основанием для перевода истцом денежных средств на ее счет являлись конкретные отношения по возмездному оказанию ответчиком услуг истице - помимо заведения денег на Интернет-ресурсе, она для истицы приобретала крипто-валюту. Между сторонами было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ФИО21 должна была за денежные средства ФИО1 приобретать по разумным ценам крипто-валюту и вносить её в Интернет-ресурс. Перевод денежных средств для приобретения валюты и перевода на Интернет-ресурс осуществлялся истицей добровольно, без принуждения и не по ошибке. Валюта приобреталась путем перевода денежных средств различным лицам и получения от них смс-кодов. ФИО1 было известно о действиях ответчика с денежными средствами. В настоящее время Интернет-проект "Финико" закрыт, возбуждено уголовное дело.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истица по своему волеизъявлению и сознательно перечислила спорные денежные средства на банковский счет ответчицы с целью вложения денежных средств в Интернет-ресурс - компанию "Финико" для получения в последующем прибыли, фактически осуществляла инвестирование денежных средств в приобретение крипто-валюты с использование проекта "Финико", то есть перечисляла ответчице денежные средства не без оснований, что исключает неосновательное обогащение на стороне ФИО22

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 не оспаривала факт открытия личного кабинета на её имя в целях приобретения ответчицей крипто-валюты, указала, что открытие личного кабинета и его ведение, включая распоряжение средствами, осуществлялось ФИО23 по устному поручению истицы и на усмотрение ответчицы, поскольку истица не располагала информацией об особенностях размещения денежных средств в Интернет- ресурсе и его наименовании.

Судами установлено, что между сторонами возникли длительные правоотношения по оказанию ответчицей в интересах истицы определенных юридических действий, в связи с исполнением которых производились спорные платежи, что исключает возникновение на стороне ответчицы неосновательного обогащенияё.

При таком положении, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи