Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-9067/2024[88-10490/2024]

29RS0016-01-2022-000523-60

N88-10490/2024

N2-19/2023

город Санкт-Петербург 3 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО "Жилкомсервис" о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 мая 2023 года, удовлетворены исковые требования истца ФИО2 к ООО "Жилкомсервис" о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказано.

Ответчик ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Жилкомсервис" понесенных судебных расходов. Требования мотивированы тем, что после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика его интересы в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат ФИО8 по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб, всего 140000 руб, оплаченных им в полном объеме. Ссылаясь на процессуальное поведение ответчика ООО "Жилкомсервис", способствовавшее увеличению судебных заседаний и дополнительного времени для истребования дополнительных доказательств, просил взыскать данные расходы на оплату услуг представителя с ООО "Жилкомсервис" в полном размере.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2023 года с ООО "Жилкомсервис" в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 90000 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 февраля 2024 года определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2023 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ООО "Жилкомсервис" судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене постановленных апелляционного определения Архангельского областного суда от 16 февраля 2024 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением процессуальных и материальных норм.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 мая 2023 года, удовлетворены исковые требования истца ФИО2 к ООО "Жилкомсервис" о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано.

Юридическая помощь ФИО4 в рамках данного гражданского дела оказана адвокатом ФИО9

Требование о взыскании понесенных расходов заявлено ФИО4 к ООО "Жилкомсервис".

Давая анализ установленным судом обстоятельствам фактического процессуального поведения ООО "Жилкомсервис", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО4 о возмещении понесенных по делу судебных расходов за счет ответчика ООО "Жилкомсервис" являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, руководствуясь статьями 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при разрешении спора исковые требования ФИО2 к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 оставлены без удовлетворения в связи с чем именно ФИО2 является проигравшей в споре стороной по отношению к ФИО4 и правовых оснований для взыскания заявленных судебных расходов с ООО "Жилкомсервис" не имеется, распределение судебных расходов между процессуальными соучастниками, выступающими на одной стороне спора не предусмотрено, следовательно, предусмотренные законом основания при удовлетворении исковых требований к одному ответчику, взыскание с него в пользу другого ответчика, в иске к которому отказано, понесенных судебных расходов, отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции резюмировал, что процессуальное поведение одного соответчика по отношению к предъявленным ко всем ответчикам требованиям не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может служить основанием для иного толкования действующего законодательства.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом допущено не было, в связи с чем апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 февраля 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья