Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-9110/2024[88-10844/2024]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N88-10844/2024

N2-10844/2024

город Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1805/2007 по иску ООО "Унция" к Алексееву Андрею Александровичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ООО "Унция" на определение мирового судьи по судебному участку N6 от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2024 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N6 от 22 ноября 2023 г. ООО "Унция" отказано в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по делу N2-1805/2007 в отношении должника Алексеева А.А.

В кассационной жалобе ООО "Унция" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 18 декабря 2007 г. по делу N2-1805/07 с Алексеева А.А. в пользу ООО "Унция" взысканы денежные средства в общей сумме 8 162, 91 руб. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу, исполнительный лист направлен на исполнение в подразделение судебных приставов по г. Вологде.

Из представленной информации ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области следует, что исполнительное производство N

4386/08/23/35 в отношении Алексеева А.А. окончено 17 февраля 2015 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", местонахождение исполнительного листа не установлено.

Разрешая процессуальный вопрос и отказывая в удолветворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 430, части 2 статьи 432 ГПК РФ, части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что меры к установлению местонахождения исполнительного листа предприняты ООО "Унция" не ранее, чем в 2023 г. (3 октября 2023 г, а затем 9 ноября 2023 г.).

Доводы ООО "Унция" о том, что обществу стало известно об окончании исполнительного производства из информации, полученной из подразделения судебных приставов только в 2023 г, не принят во внимание со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности получения данных сведений ранее.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что при установленных по делу обстоятельствах, выводы мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, а также отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа являются правильными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи по судебному участку N6 от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Унция" - без удовлетворения.

Судья