Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9170/2024[88-10611/2024]

г. Санкт-Петербург

6 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 декабря 2023 г. о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2022 г. судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО6 обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству от 24 февраля 2015 г. N 95408/20/35053-ИП ФИО1 ее правопреемником ФИО2, так как последний является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся со смертью ФИО1

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 5 декабря 2023 г, произведена замена должника ФИО1 на ее правопреемника ФИО2

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1); судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2014 г. с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании исполнительного листа от 3 февраля 2015 г. серии ФС N 001074530 возбуждено 24 февраля 2015 г. исполнительное производство N-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2017 г. является ООО "ЦЗ Инвест".

27 февраля 2015 г. ФИО1 умерла; наследник первой очереди по закону ФИО2 в установленный законом срок принял наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и права на денежные средства.

Разрешая заявление судебного пристава о процессуальном правопреемстве и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не окончено, после ее смерти сын - ФИО2, являющийся единственным наследником, принял наследство матери.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции отклонив по мотивам, изложенным в апелляционном определении, доводы заявителя о пропуске заявителем срока исковой давности, неопределении судом стоимости наследственного имущества.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы.

Доводы жалобы об оплате долгов по обязательству являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами влияли бы на обоснованность и законность судебных актов и опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 декабря 2023 г. о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья