Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9218/2024[88-10581/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовской Светланы Валентиновны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Веселовской Светланы Валентиновны на решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мироненко, полагавшего су3дебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Веселовская С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что 3 декабря 2021 г..между сторонами заключен кредитный договор с целью использования карты с кредитным лимитом в размере 30 000 руб, 5 июля 2022 г..ответчик самостоятельно в одностороннем порядке и в отсутствие ее согласия увеличил кредитный лимит до 150 000 руб. После размещения объявления о продаже квартиры ей поступил звонок от неизвестных лиц, которые представились потенциальными покупателями квартиры. Находясь под психологическим давлением и не осознавая своих действий, она совершила действия, направленные на перевод денежных средств со своих карт. Денежные средства с карты АО "Тинькофф Банк" переведены не были, поскольку транзакции были заблокированы банком. ПАО Сбербанк, в свою очередь, одобрил проведение транзакций, переводы денежных средств были совершены изначально на карту истца, а в дальнейшем на счет иного лица - всего на сумму 115 000 руб, общий размер комиссии составил 4 880 руб. При этом заявка на перевод денежных средств в размере 8 500 руб. была отклонена, т.е. ПАО Сбербанк квалифицировал указанный перевод как перевод мошенникам. Кроме того, 23 июля 2022 г..были осуществлены операции безналичного перевода денежных средств с неизвестной карты АО "Альфа-Банк", денежные средства списывались с карты, принадлежащей истцу. При этом она не имеет банковских карт и счетов в АО "Альфа-Банк". Транзакции и переводы производились в автоматическом режиме, уведомления об операциях были отключены, не поступали на телефон истца. Оператор ПАО Сбербанк позвонил ей, когда на банковском счете оставалось 9 000 руб, при этом отчет о движении денежных средств не был выслан сразу. Она позвонила в ПАО Сбербанк около 24:00 часов, уведомила о совершении в отношении нее мошеннических действий, но ответчик не предпринял никаких действий по защите ее прав. После обращения в СО ОМВД России "Приморский" было возбуждено уголовное дело, в ходе которого истец была признана потерпевшей.

Полагает, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества, вследствие чего причинен имущественный вред. Увеличение лимита до 150 000 руб. в одностороннем порядке, ненадлежащее исполнение обязательств и отсутствие действующей системы безопасности для денежных переводов ПАО Сбербанк привели к причинению ущерба в результате мошеннических действий в размере 119 880 руб, которые просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Альфа-Банк", Худяков В.Н, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Веселовской С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы не допущено.

На основании со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как предусмотрено ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ Банк несет ответственность только в том случае, если им не исполнено или не надлежаще исполнено поручение клиента. Ответственность на Банк может быть возложена судом лишь в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций Банком.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч. 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае неисполнения обязанности по информированию клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента после получения уведомления клиента о проведении операции без его согласия, а также совершения операции без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления о проведении операции без его согласия, если не докажет факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без его согласия.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Из пунктов 1.5, 2.10 настоящего Положения следует, что банковская (платежная) карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований п. 3 ст. 845 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2015 года на основании письменного заявления между ПАО Сбербанк и Веселовской С.В. заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого на имя Веселовской С.В. открыт банковский счет N и выпущена в качестве электронного средства платежа банковская карта в рамках платежной системы МИР.

В последующем банковская карта была перевыпущена, выдана карта N

8 сентября 2020 г. в 16:44:20 Веселовская С.В. подключила услугу Мобильный банк к номеру N т.е. услугу дистанционного доступа к счету карты N N с использованием мобильной связи.

3 декабря 2021 г. между Веселовской С.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк N, в соответствии с которым истцу выпущена и выдана кредитная карта MasterCard N лимитом кредита 30 000 руб, открыт счет N.

30 июня 2022 г. Веселовская С.В. посредством направления СМС-сообщения была проинформирована об увеличении кредитного лимита до 150000 руб. Распечатка с СМС-сообщением представлена истцом и ответчиком. В указанном сообщении истцу предлагалось отказаться от увеличения кредитного лимита до 2 июля 2022 г. путем отправления с мобильного телефона СМС с текстом "лимит нет" на N, однако соответствующего СМС от истца не последовало.

23 июля 2022 г. в 14:12 Веселовская С.В. зарегистрировалась в системе "Сбербанк Онлайн" путем введения в соответствующую строку мобильного интерфейса системы "Сбербанк Онлайн" одноразового СМС-пароля.

23 июля 2022 г. в 14:15, находясь в системе "Сбербанк Онлайн", истец совершила операции по переводу денежных средств между своими счетами в сумме 100 000 руб. с комиссией 1500 руб. с карты MasterCard N на карту МИР N а также переводы с карты МИР N****3876 (счет 40 N) третьему лицу на банковский счет N, открытый в АО "Альфа-Банк": в 14:24 на сумму 2 500 руб. с комиссией 25 руб, в 14:25 на сумму 7 500 руб. с комиссией 75 руб, в 14:28 на сумму 30 000 руб. с комиссией 300 руб, в 14:37 на сумму 75 000 руб. с комиссией 750 руб.

Для входа в Мобильное приложение банка использованы средства доступа (логин/постоянный пароль), полученные истцом при регистрации в Мобильном приложении.

В силу п. 3.7 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия банковского обслуживания) операции в "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо путем ввода или произнесения Клиентом Команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка, либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю" и предоставления Биометрических персональных данных Клиента, либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю" и совершением звонка в Контактный Центр Банка.

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в "Сбербанк Онлайн", является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки "Подтверждаю". Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (п. 3.8 Условий банковского обслуживания).

С целью перевода денежных средств со счета карты МИР N на банковский счет N, открытый в банке АО "Альфа-Банк" на имя ФИО3 Х, истец заполнила протокол проведения операции в системе, выбрав счет списания N (карта МИР N), суммы, подлежащие списанию, указала счет зачисления - 40 N, после проверки реквизитов перевода истец инициировала переводы путем нажатия на кнопку "Подтвердить", имеющуюся в системе "Сбербанк Онлайн".

Переводы денежных средств с банковской карты МИР N истца в другой банк (АО Альфа-Банк") на имя Худякова В.Н. исполнены ответчиком, что подтверждается выгрузкой СМС-уведомлений, протоколом операций из системы "Сбербанк Онлайн".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России "Приморский" с заявлением о хищении с ее банковских карт денежных средств.

Постановлениями ОМВД России "Приморский" от 3 августа 2022 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признана потерпевшей.

8 декабря 2022 г. Веселовская С.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 132 980 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

3 марта 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 880 руб, списанные ПАО Сбербанк без распоряжения Веселовской С.В. с ее банковской карты.

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2023 г. в удовлетворении требования Веселовской С.В. отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении операций по перечислению денежных средств Банком в соответствии с требованиями закона был идентифицирован клиент, в связи с чем распоряжения о перечислении денежных средств были исполнены. При исполнении распоряжений о проведении оспариваемых операций Банк руководствовался требованиями норм действующего законодательства, нарушений при исполнении распоряжений не допустил. Оснований полагать, что операции совершаются не самим клиентом, а иным лицом, у Банка не имелось. Кроме того, операции были проведены истцом лично, что ею не отрицалось.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, отклоняя доводы заявителя о наличии у нее убытков по вине ответчика, указала следующее.

Как усматривается из дела, после совершения истцом операций 23 июля 2022 г. по переводу денежных средств третьему лицу на банковский счет N, открытый в АО "Альфа-Банк" в 14:24 на сумму 2 500 руб. с комиссией 25 руб, в 14:25 на сумму 7 500 руб. с комиссией 75 руб, Банк приостановил совершаемую истцом операцию в 14:27 на сумму 30 000 руб. с комиссией 300 руб.

Однако в связи с данным обстоятельством согласно файлу аудиозаписи от 23 июля 2022 г. истец обратилась на горячую линию Банка с целью подтвердить совершаемый платеж, на что ей было разъяснено, что необходимо дождаться звонка уполномоченного сотрудника для подтверждения операции. После подтверждения истцом операции перевод денежных средств был осуществлен.

Далее в 14:37 истец совершила операцию по переводу денежных средств третьему лицу на сумму 75 000 руб. с комиссией 750 руб.

Согласно файлу аудиозаписи от 23 июля 2022 года в 15:00 истец сообщила Банку о совершаемых в отношении неё мошеннических действиях только после совершения указанных операций, просила их отменить.

Между тем, поскольку операции по перечислению денежных средств были совершены Банком до получения от клиента уведомления о проведении операции без его согласия, обязанность по информированию клиента о совершенной им операции Банком была исполнена, у Банка отсутствует обязанность по возмещению истцу перечисленных на счет третьего лица денежных средств.

При этом сообщение истцом третьим лицам сведений, требующихся для регистрации Сбербанк Онлайн, является очевидным нарушением истцом правил пользования банковской услугой.

Ссылка истца на то, что в приложении Сбербанк Онлайн она видела карту "Альфа Банк" вместо принадлежащей ей кредитной карты, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, как пояснил ПАО Сбербанк в возражениях на апелляционную жалобу, функционал системы Сбербанк Онлайн позволяет изменить наименование банковских карт/счетов для удобства клиентов. Таким образом, изменение наименования счета кредитной карты могло произойти в связи с сообщением истцом третьим лицам сведений, требующихся для регистрации Сбербанк Онлайн.

Доводы подателя жалобы о том, что сотрудник ПАО Сбербанк не разъяснил истцу при обращении на горячую линию необходимость блокировки кредитной карты и подачи заявления о возврате переведенных денежных средств, приостановлении операций, судебная коллегия областного суда отклонила, поскольку при первоначальном обращении истец сама определилаего цель - подтвердить совершение операции, а на момент повторного обращения с указанием на совершение в отношении нее мошеннических действий все оспариваемые операции уже были совершены.

Доводы истца о том, что фактически операции по перечислению денежных средств третьему лицу были совершены Банком после 23 июля 2022 г, т.е. после уведомления Банка о необходимости приостановить операции, судебная коллегия апелляционной инстанции также отклонила, отметив следующее.

Статья 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" регламентирует, что перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств (ч. 10).

После осуществления оператором электронных денежных средств указанных действий перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным (ч. 15).

Поскольку денежные средства на банковской карте клиента являются электронными средствами платежа, операция по переводу денежных средств получателю денежных средств производится сразу после подтверждения операции отправителем. Таким образом, в связи с наступлением безотзывности перевода в момент совершения операций истцом исключала возможность отзыва данных истцом распоряжений по перечислению денежных средств.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд второй инстанции счел, что противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут возникновения у ПАО Сбербанк обязанности по возмещению истцу заявленных к взысканию убытков.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у истца убытков по вине ответчика, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи