Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9251/2024[88-15468/2024]

N 88-15468/2024

N 2-166/2022-151

78MS0148-01-2022-000225-82

город Санкт-Петербург 9 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 151 города Санкт-Петербурга 18 мая 2023 года и апелляционное определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 является собственником комнаты 13, 50 кв.м, "адрес". В квартире зарегистрированы также ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 Между тем свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют надлежащим образом, поэтому у них образовалась задолженность за период с 1 ноября 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 6 226 руб. 63 коп, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины - 649 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 151 города Санкт-Петербурга 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 6653 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 151 города Санкт-Петербурга 18 мая 2023 года изменено. С ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение в размере 1513 руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 руб.; с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5146 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 308 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником комнаты 13, 50 кв.м, "адрес" на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 27 февраля 2013 года, право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

В квартире зарегистрированы также ответчик ФИО2 с 12 июля 1989 года и третье лицо ФИО5 с 17 октября 2018 года.

Управляющей компанией указанного дома является ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности требований истца в пределах срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав структуру задолженности ответчика, обратил внимание, что за период с декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года ответчики вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги произвольно и частично, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что накапливание задолженности ответчиками обусловлено не спором с управляющей компанией относительно оказания услуг по содержанию ФИО1 общего имущества собственников помещений МКД и коммунальных услуг, а иными причинами. При этом какие-либо доказательства того, что ответчики когда-либо обращались к истцу с заявлениями о перерасчете платы, отсутствуют. Каких-либо претензий по качеству оказания коммунальных услуг ответчиками не представлялось.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, а ответчик ФИО2 таковым не является. Соответственно, она не имеет обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений МКД и отвечает только за оплату коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению и выводу ТКО.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которым имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела данное соглашения ответчикам не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что задолженность в размере 1513 руб. 11 коп. подлежит взысканию только с ФИО1 как с собственника жилого помещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку уже обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за тот же период, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из текста кассационной жалобы, судебный приказ был отменен в связи с подачей возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с положениями статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании названной нормы истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вынесение ранее судебного приказа в отношение ФИО1 было учтено судом первой инстанции, в том числе при разрешении вопроса о сроках исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая компания оказывает услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали суды, ответчик не обращалась в управляющую компанию с претензиями по поводу неисполнения или некачественного исполнения истцом своих обязательств. Материалы дела доказательств о неисполнении или некачественном исполнении истцом своих обязательств также не содержат.

Довод жалобы о том, что суды не конкретизировали задолженность ответчика, опровергается материалами дела, поскольку в обжалуемых судебных постановлениях указано на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг, которые собственник жилого помещения обязан оплачивать в силу статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указан период, за который подлежит взысканию указанная сумма,.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего, с учетом изменения решения суда, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 151 города Санкт-Петербурга 18 мая 2023 года и апелляционное определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья