Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-9297/2024[88-10854/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Черных И.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-104/2023 по иску Смирновой Тамары Александровны к Язинской Нине Александровне, Сусловой Надежде Васильевне, Дудыко Владимиру Михайловичу, Почечуеву Анатолию Викторовичу, Почечуевой Марине Анатольевне об установлении границ земельного участка, встречному иску Язинской Нины Александровны к Смирновой Тамаре Александровне об установлении границ земельного участкапо кассационной жалобе Язинской Нины Александровны на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 302, 7 кв.м, по адресу: "адрес". Земельный участок под домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. По ее заказу кадастровым инженером Яковлевым И.С. подготовлена схема расположения границ земельного участка под жилым домом и 28 декабря 2022 г. направлена для согласования ответчикам, однако 10 января 2023 г. от ответчиков поступил письменный отказ в согласовании местоположения границ этого земельного участка. 17 января 2023 г. администрацией МО "Правдинский муниципальный округ Калининградской области" ей и ответчикам было выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и был установлен срок до 1 июля 2023 г. для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке для обслуживания жилого дома, проведения инженерно-геодезических работ, определения границы земельного участка, уточнения площади, местоположения, постановке участка на государственный кадастровый учет.

Ссылаясь на изложенное, истец просила установить границы земельного участка площадью 1 200 кв.м для обслуживания жилого дома с кадастровым номером N по указанному адресу по варианту N2 заключения эксперта N295К-2023 ООО "Бюро судебной экспертизы" от 19 июля 2023 г. без установления сервитута. Кроме того, просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях судебные расходы.

Язинская Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Смирновой Т.А, в котором просила установить границы вышеуказанного земельного участка по варианту N1 заключения эксперта. Кроме того, просила суд взыскать со Смирновой Т.А. в возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб, 4 500 руб. за составление схемы земельного участка ООО "ГЕОИД" и по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Язинская Н.В. указала, что она также обращалась к кадастровому инженеру по вопросу составления схемы границ земельного участка для обслуживания жилого дома и в администрацию МО "Правдинский муниципальный округ Калининградской области" об утверждении схемы расположения земельного участка под вышеуказанным жилым домом, но письмом от 20 марта 2023 г. администрация ей отказала в утверждении схемы по причине рассмотрения спора в суде. С вариантом расположения границ земельного участка под жилым домом, предложенным Смирновой Т.А, она не согласна, поскольку при установлении границ по предложенной Смирновой Т.А. схеме будут нарушены ее права, перекрыт проход и проезд с территории общего участка к ее хозяйственным постройкам (дровянику и сеновалу), расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, и к иным постройкам, расположенным на территории, прилегающей к придомовой. Также указала, что решением суда от 6 ноября 2019 г. на Смирнову Т.А. возложена обязанность не препятствовать доступу Язинской Н.А. к хозяйственным постройкам путем демонтажа забора по границам земельного участка с кадастровым номером N. Удовлетворение иска Смирновой Т.А. приведет к новым спорам относительно установления обременения в виде прохода и проезда по части придомовой территории для осуществления свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером N, участкам с кадастровыми номерами N, N По схеме Смирновой Т.А. земельный участок для обслуживания жилого дома накладывается на дорогу, которая раньше согласно пояснениям Почечуева А.В, использовалась для сквозного проезда к сельхозземлям, расположенным к юго-востоку от жилого дома.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 13 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2024 г, исковые требования Смирновой Т.А. удовлетворены. Установлены границы земельного участка площадью 1200 кв.м для обслуживания жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствующими характерными точками, в пользу Смирновой Т.А. с Язинской Н.А, Дудыко В.М, Сусловой Н.В, Почечуева А.В. и Почечуевой М.А. в возмещение судебных расходов взыскано 300 руб, по 60 рублей с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Язинской Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Язинская Н.А ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, жилой дом, общей площадью 302, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности Смирновой Т.А. - ? доля в праве (дата регистрации права 4 июля 2019 г.), Язинской Н.А. - 20/100 доли в праве (дата регистрации права 3 мая 2018 г.), Сусловой Н.В. - 11/100 доли в праве (дата регистрации права 27 октября 2014 г.), Дудыко В.М. - 11/100 доли в праве (дата регистрации права 27 октября 2014 г.), Почечуеву А.В. и Почечуевой М.А. - 33/100 доли в праве на основании договора приватизации N925 от 30 декабря 1996 г, зарегистрированного в БТИ.

Земельный участок для обслуживания и эксплуатации указанного жилого дома, имеющего статус индивидуального жилого дома, не сформирован, местоположение его границ и площадь участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены и не описаны.

Техническая документация в отношении жилого дома не содержит информацию об участке, на котором расположено данное домовладение. В имеющейся в техническом паспорте на дом 1992 г. схеме, обозначенной как схема земельного участка, отражены лишь жилой дом и хозяйственные строения, при этом сведений о конфигурации, площади земельного участка, расположении его границ, в том числе относительно этих объектов, в плане не содержится, границы землепользования, в том числе фактического, на данной схеме отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что Язинская Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, состоящего из трех контуров, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. В границах указанного земельного участка располагаются баня, сарай, а также еще 2 хозяйственные постройки, находящиеся в пользовании Язинской Н.А.

Смирнова Т.А. также является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1281 кв.м, состоящего из двух контуров, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В границах указанного земельного участка располагаются хозяйственные постройки, находящиеся в пользовании Смирновой Т.А.

В настоящее время между сторонами возник спор относительно формирования границ земельного участка для обслуживания вышеуказанного жилого дома, а именно в части включения в формируемый земельный участок участка, площадью 102, 8 кв.м, расположенного с восточной стороны жилого дома.

Обращаясь в суд с иском об определении границ земельного участка под обслуживание жилого дома, Смирновой Т.А. была представлена схема расположения земельного участка, в состав которого включена спорная часть земельного участка. По составленной кадастровым инженером Яковлевым И.С. схеме, земельный участок для обслуживания данного жилого дома граничит с земельными участками с кадастровым номером N (находящимся в собственности Язинской Н.А. с расположенным на нем сараем), N (находящимся в собственности Дудыко В.М. и

Сусловой Н.В. с находящимися на нем хозпостройками), N (находящимся в собственности истца Смирновой Т.А.).

С указанной схемой согласились Почечуев А.В. и Почечуева М.А, при этом Язинская Н.А, Суслова Н.В. и Дудыко В.М. письменно выразили несогласие с данной схемой.

Возражая против предложенного варианта формирования границ земельного участка под жилой дом, Язинская Н.А. представила свою схему расположения земельного участка для обслуживания жилого дома, подготовленную ООО "ГЕОИД ЗЕМ", согласно которой формируемый земельный участок для обслуживания жилого дома смещен влево (в сторону жилого помещения, находящегося в собственности Почечуевых) без включения спорной части земельного участка. По этой схеме между границей земельного участка под жилой дом и границами земельных участков с кадастровым номером N (находящимся в собственности Язинской Н.А. с расположенным на нем сараем) и кадастровым номером N (находящимся в собственности Смирновой Т.А.), остается свободная территория.

Из пояснений Язинской Н.А. следует, что спорная часть земельного участка ранее использовалась ею для прохода и проезда к принадлежащему ей сараю, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, доступ к которому со стороны ул.Колхозная в настоящее время ограничен в связи с возведением Смирновой Т.А. ограждения.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы Ж295К-2023 от 19 июля 2023 г. экспертом предложено 2 варианта установления границ земельного участка для обслуживания жилого дома с учетом положений действующего законодательства, сложившегося порядка землепользования собственниками данного жилого дома, необходимости доступа Язинской Н.А. к многоконтурному земельному участку с кадастровым номером N, с находящимися на нем хозяйственными постройками, с учетом необходимости соблюдения установленных норм и правил, наличия проходов и проездов к имеющимся на участке строениям и другим объектам, предназначенным для обслуживания жилого дома. При этом судебный эксперт посчитал, что при варианте N2 необходимо наложить обременение для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

Вариант N1, указанный в заключении судебной экспертизы, в целом аналогичен схеме, предложенной ООО "ГЕОИД ЗЕМ". Вариант N2, указанный в этом же заключении судебной экспертизы, аналогичен схеме, предложенной кадастровым инженером Яковлевым И.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 10 статьи 38, частей 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", правовыми позициями. изложенными в Обзоре практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, пришел к выводу об установлении границ земельного участка, площадью 1200 кв.м, для обслуживания данного жилого дома в соответствии с вариантом N2 заключения эксперта, но без наложения обременения для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровым номером N и кадастровым номером N. При этом суд учитывал, что спорная территория, площадью 102, 8 кв.м, так называемый общий проход-проезд к хозяйственным постройкам Язинской Н.А. и Смирновой Т.А. последними активно используется для доступа к этим хозпостройкам, расположенным на указанных земельных участках с кадастровыми номерами N и N. Оба этих земельных участка являются смежными по отношению к формируемому земельному участку, как и земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены хозпостройки, используемые Дудыко В.М. и Сусловой Н.В.

При этом смежность формируемого земельного участка для обслуживания жилого дома с вышеуказанными земельными участками, на которых расположены хозпостройки сособственников этого же жилого дома не затрагивает и не ущемляет их права по использованию своих хозяйственных строений и земельных участков под ними, поскольку земельный участок для обслуживания жилого дома будет находиться либо в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора, либо в общей долевой собственности данных лиц, и, соответственно, эти лица имеют равные права пользования этим земельным участком, в том числе и беспрепятственно проходить и проезжать к своим земельным участкам, являющихся смежными. В случае, если эта территория не будет включена в формируемый земельный участок, то имеется вероятность, что она может быть передана в собственность иным лицам, причем не в общую собственность сособственников жилого дома N6, а кому-либо из них единолично, либо третьему лицу, не являющемуся сособственником дома. В этом случае явно будут нарушены права, в первую очередь самой Язинской Н.А.

Доводы Язинской Н.А. о том, что спорная территория (102, 8 кв.м) относится к землям общего пользования, признана необоснованной поскольку исходя из публичной карты и схемы расположения жилого дома с хозпостройками жильцов этого дома, какого-либо общественного проезда, предназначенного для всех жителей поселка Солдатово, между жилым домом N6 и хозяйственными постройками, принадлежащими Язинской Н.А. и Смирновой Т.А, не имеется. Данная территория используется исключительно для прохода к хозяйственным постройкам сособственников жилого дома N6 Язинской Н.А. и Смирновой Т.А. и к земельным участкам Смирновой Т.А. с кадастровыми номерами N, N.

Наличие установленного Смирновой Т.А. ограждения с восточной стороны жилого дома признано не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияет на выбор предложенных экспертом вариантов формирования земельного участка под обслуживание жилого дома. Судом указано. что Язинская Н.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сформированным под обслуживание жилого дома, путем возложения на Смирнову Т.А. обязанности по сносу ограждения либо обустройству в нем ворот с передачей ключей от них, если считает свои права нарушенными наличием такого ограждения с восточной части жилого дома.

Довод Язинской Н.А. о том, что спорная территория будет необходима в будущем последующему собственнику хозяйственной постройки, как проход, поскольку она планирует продать указанную постройку и земельный участок без отчуждения доли в праве на жилой дом, суд счел несостоятельными.

Судом также учтено, что при варианте N1 в границы земельного участка включается часть территории с западной стороны жилого дома (в районе жилого помещения Почечуевых), которая, как видно из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, длительное время сособственниками жилого дома не используется, в связи с чем ее включение в границы формируемого земельного участка будет нецелесообразным.

Определяя границы формируемого земельного участка под обслуживание вышеуказанного жилого дома по варианту N2, предложенному экспертом, суд исходил из того, что такой вариант учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, в наибольшей степени направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов сособственников жилого дома, являющихся также собственниками земельных участков, расположенных рядом с данным домовладением, а также интересов публичного образования. При этом нарушение положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допущено

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Язинской Н.А. о том, что при установлении границ земельного участка под обслуживание жилого дома, суд первой инстанции не учел и не включил в него полностью лестницу из бутового камня, ведущую в общий подвал дома, судебная коллегия указала, что в технической документации на жилой "адрес", лестница из бутового камня, ведущая в подвал, отсутствует в качестве конструктивного элемента данного жилого дома. В описательной части заключения судебной экспертизы также не содержится упоминание о наличии лестницы из бутового камня, ведущей в подвал жилого дома N6. Из имеющихся же в материалах дела фотоматериалов следует, что поименованная стороной Язинской Н.А. "лестница" фактически представляет из себя дорожку, выложенную из бутового камня, ведущую в подвал указанного жилого дома и включение в границы земельного участка части этой дорожки, само по себе не препятствует проходу в подвал дома. Кроме того, оставшаяся часть дорожки находится на земельном участке общего пользования. Вопреки позиции подателя жалобы, оснований полагать, что при формировании границ земельного участка по варианту N2, предложенному экспертом, будут нарушены права Язинской Н.А, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску) при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Язинской Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи