Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9342/2024[88-10766/2024]

г. Санкт-Петербург

6 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взысканию на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ссылаясь на наличие у ФИО7 ФИО8 задолженности по кредитному договору N КД/16.09-35.03-130949 от 22 сентября 2016 г, заключенному с ООО КБ "Аксонбанк", а также на перешедшее к нему на основании договора цессии N 2023-4194/117 от 20 апреля 2023 г. право (требование), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ФИО5) 31 июля 2023 г. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в гражданском деле N 2-762/2022 с ООО КБ "Аксонбанк" на ФИО5

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 5 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 декабря 2023 г, произведена замена взыскателя ООО КБ "Аксонбанк" его правопреемником ФИО5

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, обязательство ФИО2 и ФИО1 по уплате задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора основано на вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2023 года, в связи с чем замена кредитора по такому обязательству законом не ограничена и может быть осуществлена на любом этапе исполнения судебного акта.

Договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 приобрел право (требование) к ФИО2 и ФИО1, не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что отсутствие извещения должника о состоявшейся уступке права (требования) не препятствует разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, а порождает иные последствия для кредитора, предусмотренные материальным законом.

Доводы о незаконной передаче ООО КБ "Аксонбанк" персональных данных ФИО2 и ФИО1 ФИО4 лицам судом второй инстанции отклонены, поскольку анкета-заявление индивидуального заемщика, содержащая личную подпись ФИО1, и анкета-заявление поручителя, подписанная ФИО2, содержат согласие на обработку и передачу персональных данных, в том числе в целях исполнения кредита.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы.

Доводы жалобы о том, что обязательства по кредитному договору исполнены не были заявлены в частной жалобе и не являлись предметом апелляционной проверки, соответственно, они не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами влияли бы на обоснованность и законность судебных актов и опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья