Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9447/2024[88-10891/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2338/2023по иску Пильвинского С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Пильвинского С.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пильвинский С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 900000 руб.

В обоснование требований указал, что 6 июня 2003 г. в отношении него Гвардейским районным судом Калининградской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Этим же постановлением была отменена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Гвардейского районного суда от 24 декабря 2010 г. за ним было признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по пунктам "а, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец указывал, что уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в морально-физических страданиях, волнениях, переживания от необоснованно предъявленного обвинения, невозможности свободного передвижения в связи с содержанием под стражей, он был лишен возможности зарабатывать деньги и обеспечить себя продуктами питания и лекарственными препаратами, не имел возможности видеться с супругой, которая в тот момент проживала с ним и была беременна, из-за чего он особенно переживал, не мог ее поддержать и из-за этого чувствовал себя неполноценно, не мог видеться с матерью и братом, от чего испытывал сильные волнения из-за невозможности объяснить им свою непричастность к данному преступлению. Плохо спал ночами, сильно нервничал, был морально истощен, сильно страдал от несправедливости, боялся, что его могут незаконно осудить.

Кроме того, условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области не соответствовали Федеральному закону от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", это выражалось в следующем: камеры были переполнены, не соблюдались нормы площади на одного содержащегося, отсутствовало индивидуальное спальное место, постельное белье было грязным, столовые приборы выдавались уже бывшие в употреблении, отсутствовала горячая вода, отсутствовал умывальник, вентиляция, радиоточка, отсутствовали бытовые условия, отвечающие минимальным требованиям гигиены и санитарии.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Пильвинского С.Ю. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2023 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2023 г. изменено, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Пильвинского С.Ю, увеличен до 25000 руб.

В кассационной жалобе Пильвинского С.Ю. ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2023 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела N1-77/2023 Гвардейского районного суда Калининградской области Пильвинский С.Ю. содержался в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области с 14 февраля 2003 г. по 6 июня 2003 г, освобожден из-под стражи по постановлению судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 6 июня 2003 г.

24 декабря 2010 г. постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области за Пильвинским С.Ю. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Пильвинским С.Ю. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, содержание под стражей на протяжении четырех месяцев безусловно нарушили личные неимущественные права Пильвинского С.Ю, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию; нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания.

Изучив в совокупности все доказательства по данному гражданскому делу, учитывая срок содержания под стражей, а также то обстоятельство, что с момента содержания под стражей прошло более 20 лет, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определилк взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 25000 руб, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, учитывая длительность содержания истца под стражей - с 13 февраля 2003 г. по 6 июня 2003 г. (т.е. почти 4 месяца), когда истец был освобожден из-под стражи постановлением суда о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, учитывая давность произошедших событий, что имело место 20 лет назад, принимая во внимание, что истец длительное время не обращался с требованиями о компенсации по причине того, что с 2003 г. он практически постоянно находился в местах лишения свободы, учитывая в этой связи невысокую ценность защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, данные о личности истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Заявляя требования о компенсации морального вреда Пильвинский С.Ю. указывал на причинение ему нравственных и физических страданий не только в связи с незаконным уголовным преследованием, но и в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области с 14 февраля 2003 г. по 6 июня 2003 г.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием оставлены судами без исследования и надлежащей оценки, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, судами не разрешены требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания, выводы суда по заявленным истцом требованиям в данной части отсутствуют, что повлияло на результат рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи