Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9474/2024[88-10961/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Ваганова А.Б, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехирова Юрия Геннадьевича к специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Шехирев Ю.Г, обратился с иском к специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (Великоустюгский лесхоз - САУ лесного хозяйства ВО "Вологдалесхоз") о взыскании ущерба в размере 560400 рублей, а также понесенных расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9925 рублей.

В обоснование требований Шехирев Ю.Г. сослался на повреждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2023 года по вине водителя Попова Р.В, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком и при выполнении им трудовой функции.

Определением суда от 18 мая 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (САУ лесного хозяйства ВО "Вологдалесхоз") с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года исковые требования Шехирева Ю.Г. удовлетворены частично, с САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" в пользу Шехирева Ю.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере 560400 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8804 рубля, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, а всего 576204 рублей.

Этим же решением Шехиреву Ю.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного документа - чека по операции N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1121 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2023 года в 15 часов 40 минут на 32 км автодороги Подосиновец - граница Вологодской области с участием автомашины Renault Duster, государственный регистрационный знак N, принадлежащей Шехиреву Ю.Г, под управлением собственника, и автомашины N, государственный регистрационный знак N, с прицепом марки 849040, государственный регистрационный знак АО N принадлежащих САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз", под управлением водителя Попова Р.В, по вине последнего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением N 308 инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Лузский" от 18 февраля 2023 года в отношении Попова Р.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В действиях водителя Шехирева Ю.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя Попова Р.В. при управлении указанным выше транспортным средством с прицепом на момент ДТП была застрахована в АО "ВСК" на основании полиса ОСАГО ААС N; водителя Шехирева Ю.Г. - в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО ТТТ N.

Обратившись 21 февраля 2023 года в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, Шехирев Ю.Г. на основании платежного поручения N от 14 марта 2023 года получил выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в соответствии со своим волеизъявлением в размере 379100 рублей.

В целях определения действительного размера ущерба Шехирев Ю.Г. обратился к ИП Сенину А.П, согласно выводам которого, изложенным в заключении от 07 марта 2023 года N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 1065500 рублей.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения Шехирева Ю.Г. в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, пришел к выводу, что страхового возмещения, полученного истцом по договору ОСАГО, недостаточно, учитывая, что происшествие произошло по вине водителя Попова Р.В, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы нарушившего пункт 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и имевшего техническую возможность предотвратить ДТП, а также то обстоятельство, что виновник дорожно-транспортного происшествия - водитель Попов Р.В. использовал транспортное средство при исполнении им должностных обязанностей водителя САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз", находясь на момент происшествия в трудовых отношениях с последним, являющимся собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред истцу, признал САУ лесного хозяйства ВО "Вологдалесхоз" надлежащим ответчиком по делу и возложил на него обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного действиями Попова Р.В, оставив без удовлетворения требования к Великоустюгскому филиалу САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 15 ноября 2023 года N, N, выполненной ФБУ ВЛСЭ Минюста России, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей но рыночным ценам на дату проведения экспертиза (939 500 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (379 100 рублей), взыскав 560 400 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, выводы и расчеты эксперта, положенные в основу решения суда, признаны судом апелляционной инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: