Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9477/2024[88-10962/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Ваганова А.Б, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостовой Елены Сергеевны к Пачину Роману Владимировичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Пачина Романа Владимировича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Хвостова Е.С. обратилась с иском к Пачину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с него ущерба в размере 87700, 52 руб, а также понесенных расходов по оценке 8000 руб, по оплате государственной пошлины 2333 руб, на представителя 20000 руб, почтовых расходов 66, 50 руб.

В обоснование заявленных требований Хвостова Е.С. указала, что по вине Пачина Р.В. 26 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству. Страховщик по соглашению выплатил ей страховое возмещение, размер которого недостаточен для полного возмещения причиненных убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах", Сазонова Т.В.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2023 года исковые требования Хвостовой Е.С. удовлетворены. С Пачина Р.В в пользу Хвостовой Е.С. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 87700, 52 руб, а также понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб, на представителя 15000 руб, почтовые расходы 66, 40 руб, по оплате государственной пошлины 2333 руб, а всего 113100, 02 руб.

В удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Этим же решением с Пачина Р.В. в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб, и в доход бюджета - государственная пошлина - 285, 37 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Пачин Р.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26 декабря 2022 г. водитель Пачин Р.В, управляя взятым в аренду у ФИО10 автомобилем Луидор, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Renault "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащем Хвостовой Е.С, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз", ответчика - в ПАО СК "Росгосстрах".

04 апреля 2023 г. между АО "Согаз" и Хвостовой Е.С. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого размер страховой выплаты определен в сумме 49800 руб, 10 апреля 2023 г. страховщик выплатил потерпевшей в ДТП страховое возмещение в указанном размере.

Согласно экспертному заключению N-ОТС от 07 апреля 2023 г, подготовленному ИП ФИО6 по заданию истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 120864, 52 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "КримЭксперт".

Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату составления заключения независимо от износа заменяемых деталей составляет 137500 руб.

Проанализировав положения заключенного между ФИО9 и Пачиным Р.В. 1 января 2010 г. договора аренды транспортного средства без экипажа N, учтя кто является надлежащим ответчиком по делу, также приняв во внимание и то, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда в размере, не покрытом страховым возмещением, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Пачина Р.В. ущерба в размере 87700, 52 руб.

Понесенные истцом расходы на досудебную оценку, оплату услуг представителя, государственной пошлины, почтовые расходы суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы в части принятия в качестве достоверного доказательства по делу заключения судебной экспертизы.

Проверяя законность принятого по делу решения, судом апелляционной инстанции указал, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах происшествия, превышает страховую выплату, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и размером страховой выплаты.

Также суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных доказательств по делу, в том числе истребованных судом апелляционной инстанции, указал, что оснований полагать, что к моменту произошедшего 26 декабря 2022 г. дорожного происшествия задний бампер автомобиля истца имел не устраненные повреждения в отсутствие соответствующих доказательств не имеется.

Иные доводы также были отклонены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пачина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: