Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9498/2024[88-10890/2024]

39RS0002-01-2022-006334-94

N 8Г-10890/2024

город Санкт-Петербург 10 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, изучив кассационные жалобы Перевалова В.В, УФНС России по Калининградской области на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2024 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N2-241/2023 по иску Перевалова В.В. к УФНС России по Калининградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2023 г. исковые требования Перевалова В.В. к УФНС России по Калининградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении удовлетворены частично: признано незаконным увольнение Перевалова В.В. по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе; Перевалов В.В. восстановлен в Межрайонной ИФНС России N10 по Калининградской области в должности начальника правового отдела с 29 августа 2022 г. Также с УФНС России по Калининградской области в пользу Перевалова В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2022 г. по 8 февраля 2023 г. включительно в размере 357447, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2023 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба УФНС России по Калининградской области- без удовлетворения.

Перевалов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Калининградской области в его пользу судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, в размере 40270, 60 руб. Впоследствии Перевалов В.В. уточнил требования, просил взыскать с УФНС России по Калининградской области в свою пользу судебные расходы в размере 108774, 60 руб, из которых 40000 руб. -расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, 270, 60 руб. - почтовые расходы, 30000 руб. -расходы по оплате услуг адвоката, понесенные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, 11400 руб. - расходы по оплате проживания в гостинице в г. Санкт-Петербурге, 27104 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 11 января 2024 г. заявление Перевалова В.В. удовлетворено частично. С УФНС России по Калининградской области в пользу Перевалова В.В. взысканы судебные расходы в размере 62349, 60 руб.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 февраля 2024 г. определение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу, требования удовлетворены частично, с УФНС России по Калининградской области в пользу Перевалова В.В. взысканы судебные расходы в размере 40274, 80 руб.

В кассационных жалобах Перевалова В.В, УФНС России по Калининградской области стоит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено, то в кассационном порядке подлежит проверке в соответствии с требованиями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только апелляционное определение.

Как установлено судами, заявленные Переваловым В.В. исковые требования к УФНС России по Калининградской области удовлетворены частично.

1 сентября 2022 г. между Переваловым В.В. и Карлуша В.А. был заключен договор поручения N8-ФЗ, предметом которого являлись обязательства исполнителя оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по иску к УФНС России по Калининградской области о восстановлении на работе.

Стоимость оказанных услуг по указанному договору составила 30000 руб. (п. 4.1 Договора).

В дополнение к указанному пункту условиями договора предусмотрено, что в случае подачи жалобы со стороны истца, ответчика либо иного другого участника судебного разбирательства стоимость участия исполнителя в суде апелляционной инстанции составит 10000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлен акт выполненных работ к договору поручения N 8-ФЗ от 1 сентября 2022 г, датированный 7 июня 2023 г, согласно которому в стоимость услуг по представлению интересов Перевалова В.В. в суде в качестве истца входила консультация заказчика, изучение поступающих документов и их правовой анализ, участие в судах первой и апелляционной инстанций, составление искового заявления, сопровождение и сбор доказательств, составление заявления о взыскании судебных расходов, изучение апелляционной жалобы ответчика. Подписанием указанного акта стороны подтвердили факт уплаты денежных средств в размере 40000 руб. по договору N 8-ФЗ от 1 сентября 2022 г. в период с 1 сентября 2022 г. по 7 июня 2023 г.

Также оплата услуг представителя по указанному договору подтверждается чеками ООО "Афина" от 7 июня 2023 г. на сумму 10000 руб. и 30000 руб. При этом в чеке на сумму 10000 руб. содержится указание на то, что платеж произведен в рамках договора поручения N 8-ФЗ.

К уточненному заявлению о взыскании судебных расходов приложена копия квитанции серии АБ N012489, выданная филиалом "Правозащита" ННО Калининградская областная коллегия адвокатов 29 ноября 2023 г, согласно которой Перевалов В.В. оплатил стоимость услуг адвоката по соглашению от 18 сентября 2023 г. в размере 30000 руб.

В судебном заседании представителем заявителя Куницкой Е.Г. представлено соглашение об оказании юридической помощи Перевалову В.В. от 18 сентября 2023 г, предметом которого является оказание доверителю юридической помощи по представлению его интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-241/2023 (п. 1.1.1).

Стоимость вознаграждения по данному соглашению определена в размере 30000 руб. (п. 3.1).

При рассмотрении гражданского дела N2-241/2023 Перевалов В.В. понес расходы на направление искового заявления ответчику в размере 245, 60 руб, что подтверждается кассовыми чеками АО "Почта России" от 9 сентября 2022 г. на сумму 114, 80 руб. и от 10 сентября 2022 г. на сумму 111, 80 руб. и 19 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2016 г. N1218-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что Переваловым В.В. представлены допустимые доказательства несения им расходов по оплате услуг представителей для защиты его интересов в рамках настоящего гражданского дела в сумме 70000 руб, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из характера и уровня сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителями работы: участие представителя Карлуша В.А. в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 5 октября 2022 г. продолжительностью 15 минут, 18 октября 2022 г. продолжительностью 65 минут, 7 декабря 2022 г. продолжительностью 60 минут, 12 января 2023 г. продолжительностью 30 минут, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 апреля 2023 г. продолжительностью 16 минут, участие представителя Куницкой Е.Г. в судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции 30 октября 2023 г, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные Переваловым В.В. при рассмотрении гражданского дела N 2-241/2023, подлежат возмещению в сумме 30000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Карпуша В.А. принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции по устному ходатайству истца, поскольку доверенность на указанного представителя заявителем не выдавалась, в связи с чем, Карпуша В.А. не составлял и не подавал от своего имени процессуальные документы по делу (исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения на апелляционную жалобу), а также личное участие самого истца Перевалова В.В. во всех судебных заседаниях, то, что процессуальные документы, в частности, исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление (впоследствии уточненное) о взыскании судебных расходов подписаны и поданы в суд непосредственно Переваловым В.В.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции определилк взысканию судебные расходы в размере 245, 60 руб. на направление искового заявления ответчику.

Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10-12, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определилк взысканию расходы на проезд в размере 27104 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на проживание, суд первой инстанции пришел к выводу о действительном несении Переваловым В.В. судебных расходов в размере 11400 руб, необходимость пребывания истца в гостинице в Санкт-Петербурге в указанный день являлась обоснованной, однако истцом не представлены доказательства, указывающие на необходимость проживания в гостинице, стоимость суточного пребывания в которой составляет 11400 руб. (отсутствие мест в иных отелях, невозможность остановиться в другом отеле, меньшей стоимостью), в связи с чем, определилк взысканию 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взыскиваемых судебных расходов, поскольку он определен судом первой инстанции без учета обстоятельств дела и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных е рассмотрением дела".

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных е рассмотрением дела", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. N454-О, от 20 октября 2005 г. N355-О, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за участие Карлуши В.А. по настоящему гражданскому делу истцом было оплачено 40000 руб, заявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг данного представителя являются разумными и обоснованными, в то время как представитель истца Куницкая Е.Г. принимала участие только в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (30 октября 2023 г.) вместе с истцом, поддерживая его возражения на кассационную жалобу ответчика, письменных возражений на кассационную жалобу не готовила, дополнительных доказательств по делу не представляла, понесенные истцом расходы на оплату ее услуг в размере 30000 руб. нельзя признать разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции определилк взысканию расходы в размере 7500 руб, исходя из Решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 24 февраля 2022 г, которым были утверждены рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, установленные по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Калининградской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов - минимальные расценки за участие адвоката в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции без составления процессуальных документов -7500 руб. один судебный день.

Суд апелляционной инстанции определилк взысканию судебные расходы в размере 40274, 80 руб, поскольку решением суда удовлетворены только требования истца о восстановлении на работе и производное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении истцу было отказано, то есть исковые требования Перевалова В.В. были удовлетворены на 50%.

Выводы суда являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Доводы кассационной жалобы Перевалова В.В. о наличии оснований для удовлетворения его заявления о возмещении понесенных расходов сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств и не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по существу.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции об индексации присужденных сумм и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2024 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Перевалова В.В, УФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Судья