Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-9532/2024[88-11158/2024]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35MS0015-01-2023-004770-19

N88-11158/2024

N2-3180/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Быстрова Егора Константиновича к страховому акционерному обществу "ВСК", Сыравежкину Артему Андреевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Быстров Е.К. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Сыравежкину А.А. о возмещении ущерба в размере 59 600 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, почтовых услуг в размере 126 руб, юридических услуг в размере 15 000 руб, услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых услуг за направление копий иска согласно чеку, Свои требования истец обосновал тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) 21 октября 2022 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер N Виновником ДТП является водитель автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер N, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СК "Ренессанс". Его гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", в связи с чем 16 ноября 2022 г. он обратился в страховую организацию, представив все необходимые документы. Страховщик предложил ему получить страховую выплату денежными средствами. 25 ноября 2022 г. он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако 30 ноября 2022 г. ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 55 974, 98 руб, а 1 марта 2023 г. перечислена доплата в размере 4 890, 34 руб. На СТОА индивидуального предпринимателя Морошкина С.А. произведен расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 104 600 руб, в связи с чем он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Почтовые расходы составили 63 руб. Требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2023 г. со страховщика взыскана доплата в сумме 17 534, 68 руб. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115 554, 25 руб. За услуги оценщика истец заплатил 8 000 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 27 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Быстрова Е.К. взыскано в возмещение ущерба 59 600 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 7 550 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 204, 60 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб, В удовлетворении остальной части исковых требований к САО "ВСК", в удовлетворении исковых требований к Сыравежкину А.А. отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 288 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установленного специальным законом приоритета восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о ненадлежащим исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля Быстрова Е.К, наличии оснований для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, удовлетворения производных требований. При этом размер штрафа определен исходя из надлежащего размера страхового возмещения, рассчитанного по единой методике.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела двумя судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья