Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9542/2024[88-11151/2024]

город Санкт-Петербург 11 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-13/2023 по иску ФИО1 к ООО "Доктор Вет" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Вет" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг в размере 59000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, штрафи, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 апреля 2022 г. между ней и ответчиком фактически заключен договор об оказании ветеринарных услуг на лечение собаки. Сотрудниками клиники животное было осмотрено, проведены многочисленные процедуры, аппаратные исследования, выписаны лекарственные препараты. Собака получала назначенное лечение в период с 18 по 24 апреля, также она проходила лечение в дневном стационаре клиники, между тем, заметив ухудшение состояния животного, истец забрала собаку, увезла её в другую клинику, однако, 27.04.2022 года животное скончалось. После смерти животное было направлено на вскрытие, которое установило, что смерть наступила в результате прекращения дыхания из-за отека лёгких. Истец полагает, что ответчиком не были проведены все необходимые процедуры по лечению животного, не была доведена полная информация о заболевании и в результате некачественного оказания услуги по лечению собаки, наступила её смерть.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала собака породы чихуахуа по кличке: Царская особа хурма (Буся), 11.07.2017 года рождения.

18.04.2022 года истец обратилась в клинику ООО "Доктор Вет" за оказанием ветеринарных услуг собаке с жалобами на отказ от корма, отсутствии дефекации, рвотные позывы, повышенную жажду.

Клинический осмотр был затруднен из-за агрессивного поведения собаки. Назначены обследования: анализы крови, рентген, УЗД брюшной полости.

18.04.2022 года истцом подписан добровольный отказ от проведения диагностических мероприятий для оценки состояния животного.

19.04.2022 года истец повторно обратилась в клинику с теми же жалобами. Клинический осмотр был затруднен из-за агрессивного поведения собаки. Были выданы направления на обследования - ОАК, УЗИ сердца. Применялись препараты: Дюфалайт, Ронколейкин, Гемобаланс, Гискан, Тилозин. Повторно назначены ОАО, УЗД сердца.

19.04.2022 года выполнено ультразвуковое обследование, по результатам которого обнаружены признаки хронического нефрита.

С 20.04.2022 года по 24.04.2022 года применялись препараты: Дюфалайт, Ронколейкин, Гемобаланс, Гискан, Тилозин.

24.04.2022 года согласно результатам эхокардиографии выдано заключение: пролапс митрального клапана. Митральная недостаточность 2-3 ст.

27.04.2022 года собака скончалась.

28.04.2022 года произведено вскрытие трупа собаки, установлен: отек легких, холангит, холецистит, острый гастрит, дуоденит. Заключение: смерть собаки произошла из-за отека легких

Определением мирового судьи от 14.12.2022 года по делу была назначена судебная ветеринарская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СИНОЭ".

Из представленного заключения судебной экспертизы N2606/2023-2-4512/2022 от 10.05.2023 года, усматривается, что непосредственно формулировки какого-либо диагноза в ветеринарных документах не найдено. Учитывая данные клинического осмотра, у собаки не выявлено отклонений в физических показателях, изменения которых напрямую зависят от состояния внутренних органов. В связи с отсутствием выявленных симптомов, указывающих на то или иное заболевание, не представляется возможным ответить на вопросы, правильно ли был установлен диагноз.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 20 "О некоторых вопросах рассмотрения гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества не доказан.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова