Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-9567/2024[88-13110/2024]

N 88-13110/2024

г. Санкт-Петербург

1 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 октября 2023 г. в части возложения расходов по оплате экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-785/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2024 г, по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО1

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определений, как незаконных в части возложения на ФИО1 расходов на проведение экспертизы. Приводятся доводы о том, что данные расходы следует возложить на истца ФИО4, либо возместить их за счет федерального бюджета.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений части 1 статьи 79, 94-95 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел, суд назначает экспертизу.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами; суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

По общему правилу, следующему из содержания части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу частей 2, 3 статьи 96 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы также возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Назначая по делу судебную авто-товароведческую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет намерение произвести собственную независимую оценку размера ущерба, истец относительно назначения по делу экспертизы не возражает, для разрешения спора требуются специальные познания, и пришел к выводу о том, что обязанность по оплате экспертизы подлежит возложению на ответчика.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции указал, что распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Кроме того, вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению по существу при принятии судом решения, в связи с чем возложение на ответчика ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает его прав, поскольку ответчик не лишен права в случае разрешения спора в его пользу взыскать данные расходы с проигравшей стороны.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Федеральному законодателю предписано внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в данном Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу данного Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Эти процессуальные требования судом соблюдены не были.

Возлагая на ответчика расходы по оплате экспертизы, суды не учли, что в силу закона такая обязанность может быть возложена только на сторону, заявившую ходатайство о её проведении. В случае назначения экспертизы по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет федерального бюджета и не могут быть в последующем взысканы со стороны, проигравшей в споре.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционное определение не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 октября 2023 г. в части возложения на ФИО1 расходов по оплате экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2024 г. отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции