Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9581/2024[88-12953/2024]

N88-12953/2024

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1120/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 19 января 2022 г. в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного судом на основании решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-1120/2021 по иску заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объекты недвижимости.

В обоснование заявления указано, что должник продал указанные в решении суда здание навозохранилища, здание сенного сарая и земельный участок с кадастровым номером N, на котором данные здания расположены, ООО "Поморье", в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у него утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить действия по установке ограждения-в границах данного земельного участка.

В судебном заседании должник ФИО1 свое заявление о прекращении исполнительного производства поддержал, пояснив, что указанный в исполнительном документе земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены здания навозохранилища и сенного сарая, был продан вместе с данными зданиями ООО "Поморье" 18 июля 2023 г, в связи с чем, в настоящее время должник не имеет никакой возможности для исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить действия по установке ограждения в границах данного земельного участка и по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в указанные здания.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2024 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства N-ИП отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 31 августа 2021 г. исковые требования заместителя Приморского межрайонного прокуратура Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объекты недвижимости удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры, препятствующие несакционированному доступу людей в здание сенного сарая с кадастровым номером N и здание навозохранилища траншейного типа с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" В, путем установки ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решение суда вступило в законную силу 7 октября 2021 г.

На основании исполнительного листа, выданного согласно решению Приморского районного суда Архангельской области от 31 августа 2021 г, 18 января 2022 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 5 октября 2023 г. было передано в отделение судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 октября 2023 г. о принятии исполнительного производства к исполнению номер исполнительного производства указан как N-ИП от 19 января 2022 г.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства ФИО1 ссылался на то, что право собственности на указанные в решении объекты перешло к третьему лицу.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером N с 27 июля 2023 г. зарегистрировано за ООО "Поморье", а объекты недвижимости навозохранилище и траншейного типа и сарай сенной 18 июля 2023 г. сняты с кадастрового учета.

Разрешая поставленный процессуальный вопрос, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что передача права собственности на объекты, указанные в решении суда, ФИО2 лицу не препятствует исполнению исполнительного документа о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание сенного сарая и здание навозохранилища траншейного типа путем установки ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером 29:16:201601:270.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции указано, что ФИО1 не лишен права заявить ходатайство о замене стороны должника в исполнительном производстве в порядке ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 ноября 2020 г. N 2799-О следует, что пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указанные обстоятельства судами установлены не были.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции