Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9665/2024[88-11330/2024]

город Санкт-Петербург 11 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 172 от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2710/2023-172 по иску Хвостова Виктора Викторовича к ООО "О`КЕЙ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок N 172 Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О?кей" о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 9317 руб, 91 коп, неустойки за период с 22.02.2023 года по 10.08.2023 года в сумме 15 840 руб. 45 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп, юридических расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойки в размере 1 % от суммы долга, начиная с 11 августа 2023 года по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указал, что 10.02.2023 года приобрел у ответчика продукт питания "Форель морская" весом 9 кг 380 гр, уплатив за товар сумму в размере 9317 руб. 00 коп. 10.02.2023 года при приготовлении блюда истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно присутствовал запах испорченной рыбы. Изучив маркировку рыбы, он не обнаружил полной и обязательной информации о товаре, а именно: когда была произведена рыба, состав жиров, белков, углеводы; срок годности; условия хранения и температурный режим. 11.02.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, при этом истец передал представителю магазина остатки рыбы в магазинной упаковке с маркировкой, просил составить акт приема-передачи и правильно подготовить рыбу к экспертизе, что отражено в претензии.

Решением мирового судьи судебного участка N 172 от 7 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 20 "О некоторых вопросах рассмотрения гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что товар был реализован ответчиком с соблюдением требования ч. 5 ст. 5 Закона в течение установленного срока годности. Срок годности товара истек 15 февраля 2023 г. Истец обратился с письменной претензией 16 февраля 2023 г, то есть по истечении установленного на товар срока годности, предоставив часть товара, не подлежащего экспертизе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 172 от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова