Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9700/2024[88-11398/2024]

78RS0022-01-2022-008533-95

N 88-11398/2024

N 2-132/2024

город Санкт-Петербург 5 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Коммерс" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-132/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "О2О Холдинг" (далее ООО "О2О Холдинг") к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Коммерс" (ООО "СТ Коммерс"), Салабуга Виталию Семеновичу, Куртиш Павлу о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "О2О Холдинг" обратилось в суд с иском к ООО "СТ Коммерс", Куртиш П, Салабуга В.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 637 291 271 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "О2О Холдинг" указано, что 14 ноября 2019 г. между ООО "О2О Холдинг" и ООО "СТ Коммерс" заключен договор займа на сумму 300000000 руб. сроком на шесть месяцев, под проценты, указанные в пункте 1.3 договора. 14 ноября 2019 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "СТ Коммерс", между ООО "О2О Холдинг" и Куртиш П, Салабуга В.С. заключен договор поручительства. Дополнительным соглашением от 18 мая 2020 г. срок возврата займа продлен до 18 ноября 2020 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не оплачены, при этом в ответе на уведомление от Салагуба В.С. фактически признаны требования о выплате основного долга и процентов.

16 марта 2023 г. в суд поступило заявление ООО "О2О Холдинг" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СТ Коммерс" и Салабуга В.С, в пределах заявленной суммы иска в размере 637 291 271 руб. 28 коп.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. заявление ООО "О2О Холдинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

На имущество, принадлежащее ООО "СТ Коммерс", Куртиш П, Салабуга В.С, наложен арест в пределах заявленной суммы иска в размере 637 291 271 руб. 28 коп. к каждому.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. вышеуказанное определение отменено в части наложения ареста на имущество Куртиш П.

В остальной части определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СТ Коммерс" содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "О2О Холдинг".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2023 г. в суд поступило заявление ООО "О2О Холдинг" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СТ Коммерс" и Салабуга В.С, в пределах заявленной суммы иска в размере 637 291 271 руб. 28 коп.

В обоснование данного ходатайства ООО "О2О Холдинг" указало, что на протяжении длительного периода времени солидарные должники не осуществили возврат займа, а также не уплатили проценты за пользование займом, даже в части, а также ООО "СТ Коммерс" в период, предшествующий дате возврата займа, и по настоящее время предпринял ряд мер, ухудшающих его финансовое положение. 14 октября 2020 г. ООО "СТ Коммерс" изменило юридический адрес на - "адрес", литера 3, пом. 25-Н, офис 1, который 2 сентября 2022 г. был признан налоговым органом как недостоверный (сведения подтверждаются записью в ЕГРЮЛ за N). Действия, предпринятые заемщиком, направлены на невозможность установить местонахождение должника и его имущества. 14 декабря 2021 г. на должность генерального директора назначен Куртиш А.А, который согласно информации, размещенной в отрытом источнике СПАРК-Интерфакс, являлся генеральным директором/совладельцем трех юридических лиц, которые на дату обращения с настоящим заявлением исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. В период имущественного кризиса в обществе назначается руководитель, который не предпринимает никаких мероприятий по выведению общества из кризиса, а фактически осуществляет должность ликвидатора, т.е. действия направлены на невозможность восстановления платежеспособности должника и, как следствие, невозможность исполнить принятые на себя обязательства. Ответчик Салабуга В.С. в период, следующий за датой возврата займа, и по настоящее время также предпринял ряд мер, ухудшающих его финансовое положение, произвел отчуждение транспортных средств и объекта недвижимости.

Разрешая заявленное ходатайство ООО "О2О Холдинг", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска с учетом заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем усмотрел наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество всех ответчиков в пределах цены иска.

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения обеспечительных мер относительно имущества Куртиш П, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "О2О Холдинг" ходатайство о наложении ареста на имущество было заявлено в отношении только двух ответчиков, а именно ООО "СТ Коммерс", Салабуга В.С, пришел к выводу о необоснованности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Куртишу П, в размере 637 291 271 руб. 28 коп.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения, признав выводы суда первой инстанции соответствующими нормам процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "СТ Коммерс", Салабуга В.С, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что с учетом категории спора, заявленных истцом требований и установленных обстоятельств их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, тогда как наложение ареста на имущество будут являться надлежащими мерами, призванными обеспечить такое исполнение.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, а также направлены на несогласие с проведенной судами оценкой доказательств, представленных в обоснование наличия (отсутствия) основания для наложения обеспечительных мер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ООО "СТ Коммерс", Салабуга В.С. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья