Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9717/2024[88-11177/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2125/2023 по иску Еремцовой Натальи Ивановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения, установлении юридического факта, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Шевниной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Еремцовой Н.И. и её представителя по доверенности Степановой О.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Еремцова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - ОСФР по СПб и ЛО), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным решение ответчика N 55510/22 от 16 марта 2022 г. об отказе в назначении пенсии по старости с применением Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", установить факт проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: Брянская область, Брасовский район, и. Локоть, в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения - 1 марта 2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением пенсионного органа N 55510/22 от 16 марта 2022 г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права - не подтверждён факт проживания или работы в зоне радиоактивного загрязнения с льготным социально-экономическим статусом. Между тем, с 1 сентября 1984 г. по 28 февраля 1987 г. истец обучалась на очном отделении в Брасовском промышленно-экономическом техникуме филиале Брянского государственного аграрного университета и фактически проживала в общежитии техникума N 3 на территории п. Локоть с 1 сентября 1984 г. по 28 февраля 1987 г. Поскольку у истца не сохранились сведения о регистрации по постоянному месту жительства в указанный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, такие сведения не сохранились в учреждении, установление названного факта необходимо для назначения досрочной страховой пенсии по старости, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований Еремцовой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 марта 2022 г.

Установлен факт проживания Еремцовой Натальи Ивановны в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность назначить Еремцовой Наталье Ивановне досрочную страховую пенсию по старости с применением Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 1 марта 2022 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2022 г. Еремцова Н.И. обратилась в УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области с заявлением о назначении пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1).

Решением Управления установления пенсий N 11 ОПФР по СПб и ЛО от 17 марта 2022 г. N 55510/22 Еремцовой Н.И. отказано в назначении по заявлению от 1 марта 2022 г. пенсии по старости с применением Закона N 1244-1 в связи с отсутствием права.

Указанным решением установлено, что на дату обращения возраст Еремцовой Н.И. составил 55 лет 4 месяца. Для назначения пенсии заявитель представила архивную справку N 4 от 12 января 2022 г, подтверждающую факт обучения в Брасовском сельскохозяйственном техникуме Брасовского района Брянской области с 1 сентября 1984 г. по 28 февраля 1987 г. Также в справке указано, что документы, подтверждающие факт проживания в период обучения с 1 сентября 1984 г. по 28 февраля 1987 г. Еремцовой Н.И. на территории п. Локоть в общежитии N 3 отсутствуют в связи с истечением длительности сроков хранения. Документы, подтверждающие период проживания или работы в зоне радиоактивного загрязнения с льготным социально-экономическим статусом, заявительница предоставлять отказалась. Следовательно, право на назначении пенсии по старости с применением Закона N 1244-1 отсутствует.

Из представленного в материалах дела свидетельства о рождении истца следует, что Бибикова Наталья Ивановна родилась ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

14 июня 2003 г. Отделом ЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга между ФИО9 и Бибиковой Н.И. заключён брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Еремцова.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации Еремцова Н.И. с 27 июля 2009 г. зарегистрирована по адресу: "адрес".

В трудовой книжке Еремцовой (Бибиковой) Н.И. сведения о прохождении обучения отсутствуют, имеется запись от 28 июля 1987 г. о принятии на должность техника в четвёртый производственный отдел после окончания Брасовского сельхозтехникума.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие обучение истца в спорный период в Брасовском сельскохозяйственном техникуме Госагропрома РСФСР, по очной форме обучения, а также сведения о том, что общежитие техникума находилось в населённом пункте в местности с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 8, 9, 19, 23, 37 Приказа Минвуза СССР от 25 декабря 1967 г. N 816 "Об утверждении Положения о студенческих общежитиях и Типовых правил внутреннего распорядка в студенческих общежитиях высших учебных заведений Министерства высшего и среднего специального образования СССР", исходил из того, что указанные документы не могут подтвердить факт постоянного проживания Еремцовой Н.И. в п. Локоть в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г, при этом истцом в подтверждение факта постоянного проживания в зоне радиоактивного загрязнения не представлены выписка из паспортного стола, ордер учебного заведения, приказ ректора, на основании которого выдаётся ордер, решение ректора о выселении, на основании чего суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Еремцовой Н.И. о признании решения пенсионного органа незаконным, об установлении факта проживание в местности с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: Брянская область, Брасовский район п. Локоть, в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г, об обязании страховую пенсию с применением Закона N 1244-1 ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств факта постоянного проживании истца в спорный период времени в п. Локоть Брянской области, относящейся к территории с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

При этом, оценивая показания допрошенных свидетелей Свидетель N1, ФИО10 суд первой инстанции указал, что не может принять их в качестве достаточных доказательств постоянного проживания Еремцовой Н.И. в п. Локоть в спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что факт постоянного проживания истца в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем установилоснования для отмены решения суда.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении указано, что период обучения в Красовском сельскохозяйственном техникуме по очной форме обучения по состоянию с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. не подтверждается, без ссылок на какие-либо доказательства, вследствие неправильного распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств. Суд при наличии со стороны ответчика возражений относительно доводов истца о проживании в указанный период по месту обучения, осуществлявшегося по очной форме, неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Суд первой инстанции не учёл, что из представленных документов следует, что истец до обучения Брасовском сельскохозяйственном техникуме проживала в "адрес", находящемся на расстоянии более 200 км от п. Локоть Брасовского района Брянской области, где истец проходила обучение по очной форме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы доказательства, а именно заявление от 18 июля 1984 г. о зачислении на дневное отделение техникума по специальности "землеустройство" от имени Бибиковой (Еремцовой) Н.И, студенческий билет N 4451 от 1 сентября 1984 г, диплом ИТ N 189432, выданный Бибиковой Н.И, справку исх. N 4 от 12 января 2022 г, выданную ФГБОУ ВО "Брянский государственный аграрный университет" Филиал "Брасовский промышленно-экономический техникум", в которой отражены периоды обучения Бибиковой (Еремцовой) Н.И, копию книги приказов, согласно которой в соответствии с Приказом N 142 от 23 августа 1984 г. Бибикова (Еремцова) Н.И. зачислена на обучение по специальности "Землеустройство", копию книжки успеваемости учащегося, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом расстояния и отсутствия прямого пассажирского транспортного сообщения между населёнными пунктами, где была зарегистрирована по месту жительства и обучалась (очная форма обучения) Еремцова Н.И, пришёл к выводу о том, что факт постоянного проживания истца в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом подтверждён.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений части первой статьи 7, части первой статьи 39 Конституции Российской Федерации, абзаца четвёртого пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 г. N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статей 13, 28.1, 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-1, пункта 22 Постановления Минтруда Российской Федерации N 16 N 19па от 27 февраля 2002 г. "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, принял новое решение об удовлетворении требований об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию с учётом снижения пенсионного возраста, в соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-1, на 1 год.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе Еремцовой Н.И. в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене, принимая по делу новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец проходила обучение в учебном заведении по очной форме; расстояние от места её регистрации до места проживания в спорный период в общежитии техникума, расположенного в п. Локоть Брасовского района Брянской области составляет около200 км, сделала обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт проживания Еремцовой Н.И. с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в соответствии с Перечнем населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждённым Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1991 г. N 237-р, в связи с чем установилаоснования для назначения досрочной страховой пенсии истцу со снижением возраста, в соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-1, на 1 года с 1 марта 2022 г.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии у истца права на получение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста в связи с не проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи