Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9971/2024[88-11319/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-368/2023 по искам администрации Новгородского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Концерн "КОМПЕНЗ" к ФИО1 об обязании снести самовольную постройку, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Новгородского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования по которому, просила возложить на ответчицу обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольную пристройку и надстройку площадью 121 кв.м к зданию с кадастровым номером N площадью 75, 5 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", указав, что ответчицей в нарушение норм действующего законодательства осуществлена реконструкция принадлежащего здания канализационной насосной станции в отсутствие разрешения на строительство.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Концерн "КОМПЕНЗ" (далее - ООО "НПК "КОМПЕНЗ", Общество) обратилось в суд с аналогичным иском к ФИО1, указав, что Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчицы, на котором последняя без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство здания, частично находящегося на земельном участке, арендуемом ООО "НПК "КОМПЕНЗ", чем нарушены его права на пользование арендованным земельным участком.

Определением суда от 16 января 2023 г. указанные иски объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, конкурсный управляющий ООО "ЭСП" и ООО "Аукционы Федерации" - ФИО11

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2023 г. исковые требования администрации и ООО "НПК "КОМПЕНЗ" удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет и своими силами самовольную пристройку и надстройку площадью 121 кв.м к зданию с кадастровым номером N, площадью 75, 5 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

С ФИО1 в пользу ООО "НПК "КОМПЕНЗ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С ФИО1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

По вступлению решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2022 г, в виде запрета ФИО1, а также иным лицам совершать любые возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" нотариальной палате регистрировать переход права собственности от ФИО1 на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", иным лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2024 г. решение изменено, из резолютивной части решения исключен абзац 5, содержащий указание на отмену мер обеспечения иска по вступлении решения в законную силу.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчица, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, на основании договора купли-продажи N от 5 октября 2020 г, приобрела в собственность одноэтажное здание канализационно-насосной станции с кадастровым номером N, площадью 75, 5 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 937 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под производственную базу (впоследствии вид разрешенного использования изменен на - ремонт автомобилей), расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 5 ноября 2020 г.

ООО "НПК "КОМПЕНЗ" (ранее - ООО "Холдинг-Компенз"), на основании договора аренды N от 19 ноября 2020 г, является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 5620 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для использования в целях: коммунальное обслуживание, для размещения коммунальных, складских объектов.

Государственная регистрация договора аренды произведена 4 декабря 2020 года.

Земельные участки, принадлежащие Обществу и ответчице, являются смежными.

Согласно акту наблюдения N-Н за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 8 июля 2022 г. Управление Росреестра по Новгородской области при проведении выездного мероприятия 2 июня 2022 г. на предмет определения фактического расположения здания на земельном участке с кадастровым номером N, по результатам измерений установлено, что здание с юго-восточной стороны частично выходит за границы земельного участка, установленные межеванием, и расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в пользовании Общества, занимая при этом площадь 9, 5 кв.м.

Из материалов дела также следует, что Инспекцией государственного строительного надзора Новгородской области по результатам проверки, проведенной в период с 29 августа 2022 г. по 9 сентября 2022 г, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", установлено, что на данном земельном участке расположено здание площадью застройки около 196, 5 кв.м по наружным замерам, максимальная этажность здания составляет 4 этажа (мансардный этаж в том числе). Технические характеристики: фундамент - не просматривается, материал наружных стен здания - кирпич, газобетонные блоки, крыша односкатная и двускатная, кровельное покрытие - металлический профлист. Высота одноэтажной части здания составляет около 5, 4 м, четырехэтажной части около 10, 3 м до свеса кровли. В связи с чем выполнена реконструкция здания канализационно-насосной станции с кадастровым номером N, а именно: изменены параметры здания в части увеличения площади и объема за счет пристройки и надстройки. Данное здание относится к объектам капитального строительства выдача разрешения, на строительство (реконструкцию) которого требуется. Администрацией Великого Новгорода разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного здания не выдавалось.

Из заключения специалиста без номера и даты, составленного кадастровым инженером ФИО6, следует, что от 31 марта 2023 г. осуществлен выезд по адресу: "адрес", по результатам которого выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N имеет ограждение в виде забора только с двух сторон. Существующий забор земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадь наложения составляет 106 кв.м. Усматривается превышение допустимого значения погрешности измерения площади, равное +/- 11 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером N расположено кирпичное нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N общей площадью 239 кв.м, часть здания пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 10 кв.м. Высота кирпичного нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, составляет 10, 19 м. Для приведения здания с кадастровым номером N требованиям градостроительного законодательства, необходимо произвести реконструкцию здания.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от 4 июля 2023 г, объект недвижимости - канализационно-насосная станция площадью 75, 5 кв.м, с кадастровым номером N, зарегистрирована в ЕГРП по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N не находится, как такового данного объекта не существует. Вместо него на указанном земельном участке расположено незавершенное строительством административно-производственное здание, количество этажей - 4, с пристройкой, общая площадь застройки 196, 5 кв.м, которое частично выходит за границы данного земельного участка, занимая при этом площадь 9, 5 кв.м смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Глубина заложения фундамента колеблется в пределах 500-350 мм от отметки поверхности грунта. Согласно требованиям СП 22.13330, 2016 "Основания зданий и сооружений" (п.5.5.1), глубину заложения фундаментов следует принимать с учётом, в том числе глубины сезонного промерзания грунтов. Согласно СП 131.13330.2020 "Строительная климатология", в климатической зоне Великого Новгорода глубина промерзания грунта составляет 1, 52 метра. Данное нарушение является существенным, ставит под угрозу безопасность эксплуатации данного сооружения и носит критический характер. Фундаменты сооружения представляют собой конструкцию, не отвечающую требованиям безопасности и могут служить основанием лишь для временных сооружений контейнерного или каркасного типа, обеспечивающих общую жесткость по средствам прочной не-изменяемой внутренней схемы надземной части сооружения (несущий жесткий внутренний каркас). Стены сооружения содержат множественные повреждения, свидетельствующие об утрате целостности конструкции и разделению общего блока сооружения на отдельно стоящие, не связанные друг с другом, вертикальные части конструкции. Согласно СП 339.1325800 "Конструкции из ячеистых бетонов и технических условий заводов изготовителей газобетонных блоков", любые элементы конструкций, передающие на кладку из ГБ блоков локальную (сосредоточенную) нагрузку, должны оборудоваться распределительными элементами, снижающими критическую нагрузку смятия до уровня ниже предела прочности ГБ блока на сжатие. Данное требование СП не соблюдено. Опирание обрамлений проемов выполнено без устройства распределительных опорных подушек, что может спровоцировать моментальное обрушение надоконной части кладки без первичных визуально определимых признаков. Также и опирание балочной схемы перекрытий выполнено в газобетонные стены без устройства ка-ких-либо компенсирующих приспособлений (распределительные подушки).

Устройство несущих горизонтальных элементов (перемычки и балки) выполнены с нарушением требований безопасности и может спровоцировать частичное или полное обрушение конструкции в непрогнозируемый момент времени. Общее техническое состояние вертикальных несущих конструкций (стен) - аварийное. Перекрытия представляют собой сборные деревянные щиты, уложенные по металлическим балкам с нарушением множества требований по обеспечению надежной и безопасной эксплуатации конструкций. Кровля сооружения непригодна для использования вследствие малой надежности и ограниченного срока эксплуатации, может выполнять функции временной зашиты ниже лежащих конструкций от воздействия атмосферных осадков. Согласно СП 17.13330.2017 "Кровли" (4.4) все металлические крепёжные элементы (гвозди, скобы, клямеры) должны иметь антикорозийное анодное или защитное покрытие (покрытие цинком). Обследуемая кровля собрана с помощью обычных строительных гвоздей (без защитного покрытия), следовательно, не отвечает требованиям, предъявляемым к конструкциям кровель. Общее техническое состояние кровли - недопустимое. Отсутствуют, сети водоснабжения, водоотведения, электро-снабжения, газоснабжения, система вентиляции и отопления. Ни одного из требований технического регламента о пожарной безопасности не выполнено. Мероприятия по доступу маломобильных групп населения не выполнены. Здание не обеспечено необходимыми системами для жизнедеятельности, пребывание людей в здании недопустимо.

Находящееся на месте канализационной насосной станции здание, возведено с нарушением действующих градостроительных и технических регламентов, нарушает права третьих лиц и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Приведенное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено тремя экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов категоричны, научно обоснованы, сделаны на основе натурного осмотра объекта исследования, с применением специальных приборов и методик отраженных в заключении, согласуются с материалами дела и сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Выводы, сделанные в вышеприведённом заключении, эксперты подтвердили в суде первой инстанции, повторно указав на отсутствие устойчивости здания, обрушение которого может произойти мгновенно, на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, пребывание которых в спорном здании недопустимо.

Принимая во внимание, что реконструкция принадлежащего ответчице здания произведена с нарушением действующих градостроительных и технических регламентов, нарушает права третьих лиц и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия признала ошибочным выводы суда об отмене мер по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу.

При этом судом второй инстанции учтено, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2022 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1, а также иным лицам совершать любые возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и здания с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес"А, а также запрета Управлению Росреестра по Новгородской области, Новгородской областной нотариальной палате регистрировать переход права собственности от ФИО1, на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", иным лицам.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования Администрации удовлетворены, суд второй инстанции пришел к выводу, что принятые судом меры по обеспечению иска, в силу прямого указания закона, должны сохранять свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при производстве судебной экспертизы в состав комиссии экспертов входили эксперты ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не состоящие в штате организации Ассоциация строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "Стройинвест", основаны на субъективном предположении истицы и ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. К тому же на указанные обстоятельства сторона ответчицы не ссылалась в суде первой инстанции.

Представленная ФИО1 рецензия N-Р на заключение судебной экспертизы, была оценена судами первой и второй инстанций, и обоснованно отклонена.

Само по себе несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу оспариваемого решения, отмену судебного акта не влечет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела за пределами доводов апелляционной жалобы, не содержащей требований о сохранении мер по обеспечению иска, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, с учетом разъяснений, содержащиеся в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 того же Кодекса следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Установив в ходе рассмотрения дела неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции обоснованно исключил из резолютивной части решения абзац 5, содержащий указание на отмену мер обеспечения иска по вступлении решения в законную силу, учитывая, что исковые требования Администрации удовлетворены, и основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении до исполнения ответчицей судебного акта обеспечивает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи