Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-9984/2024[88-12479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива 1310 к ФИО2, ФИО1 об обязании совершить определенные действия, по кассационным жалобам Жилищно-строительного кооператива 1310, ФИО2, ФИО1 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года, дополнительное решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2, представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ЖСК N 1310 обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил обязать ответчиков: осуществить разборку фрагментов подвесных потолков и облицовки стен гипсокартонными листами, необходимую для осмотра элементов перемычки с опорной стойкой в несущей внутренней поперечной кирпичной стене и осмотра опорных частей, производства замеров, необходимых для определения вида, типа, геометрических характеристик сечений металлических профилей; выполнить замеры конструктивных элементов, установленных в несущей кирпичной внутренней поперечной стене, необходимые для определения вида (например, швеллер, двутавр и др.), типа (для швеллера - П с параллельными гранями, У - с уклоном внутренних граней полок и др.), геометрических характеристик сечений металлических профилей, например, для швеллера: ширина полки, высота стенки, толщина стенки и др.); на основании полученных данных выполнить поверочные расчеты несущей способности и допустимой деформативности обследуемых конструкций; после получения поверочных расчетов: в случае неудовлетворения требований к несущей способности и допустимой деформативности конструкции, выполнить их усиление; в случае удовлетворения требований к несущей способности и допустимой деформативности конструкции оставить конструкции в состоянии до вскрытия; выполнить антикоррозионную и противопожарную защиту металлических элементов, установленных в несущей кирпичной внутренней поперечной стене; восстановить фрагменты подвесного потолка и облицовку стен гипсокартонными листами с последующим восстановлением поврежденных отделочных покрытий; определить фактические характеристики наружных ограждающих конструкций лоджии (элементы, материалы, толщины, площади и пр.), при необходимости с производством вскрытий; выполнить расчеты для определения фактических теплопотерь (через стены, окна, пол и потолок) и термического сопротивления (сопротивления теплопередаче) наружных ограждающих конструкций лоджии на основании фактических характеристик ограждающих конструкций;

осуществить разборку фрагментов подвесных потолков и облицовки стен гипсокартонными листами, необходимую для осмотра элементов перемычек в самонесущей в кирпичной наружной стене на участке вдоль лоджии, осмотра опорных частей перемычек, элементов обойм, производства замеров, необходимых для определения вида, типа, геометрических характеристик сечений металлических профилей; выполнить замеры конструктивных элементов, установленных в самонесущей кирпичной наружной стене на участке вдоль лоджии, необходимых для определения типа, вида и геометрических характеристик сечений металлических профилей; на основании полученных данных выполнить поверочные расчеты несущей способности и допустимой деформативности обследуемых конструктивных элементов, установленных в конструкцию наружной стены; после получения результатов поверочных расчетов: в случае неудовлетворения требований к несущей способности и допустимой в деформативности конструкции, выполнить их усиление; в случае удовлетворения требований к несущей способности и допустимой в деформативности конструкции оставить конструкции в состоянии до вскрытия; выполнить антикоррозионную и противопожарную защиту металлических элементов, установленных в самонесущей кирпичной наружной стене; выполнить расчеты для определения тепловой мощности нагревательных приборов, в связи с изменением конфигурации помещений и их площади; отключить радиаторы системы отопления от стояков Ст4, Ст5 и Ст6, а для радиатора на кухне - нижнюю подводку от стояка Ст4А, с демонтажом подводок; осуществить монтаж радиаторов системы отопления с установкой радиатора на кухне для обеспечения его подключения к стояку Ст3А; осуществить боковое подключение радиаторов системы отопления к стоякам Ст3А, Ст4А, Ст5А и Ст6А с монтажом подводок, с установкой автоматических терморегуляторов у отопительных приборов (пункт 6.4.10 СП 60.13330.2012); восстановить фрагменты подвесного потолка и облицовки стен гипсокартонными листами с последующим восстановлением поврежденных

отделочных покрытий; взыскать судебную неустойку в виде прогрессивно увеличивающейся денежной суммы (за период с 11 по 30 день с даты вступления в законную силу решения суда - 20 000 рублей в месяц; с 31 по 60 день с даты вступления в законную силу решения суда - 40 000 рублей в месяц; с 61 дня до полного исполнения решения суда - 50 000 рублей в месяц).

В обоснование иска указано, что ЖСК N 1310 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Собственники жилых помещений в многоквартирном доме неоднократно обращались с жалобами к истцу с просьбой принять меры по устранению трещин, дефектов в несущих конструкциях многоквартирного дома. При этом основанием подачи жалоб в управляющую компанию являлся факт производства ФИО8, ФИО1 в квартире N N строительных работ. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2077/2019 были назначены судебные экспертизы, согласно результатам которых работы, проведенные в квартире N нарушают требования Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку, в процессе реконструкции не была выполнена огнезащитная обработка металлических элементов усиления конструкций внутренней и наружной стены. В экспертном заключении N 41-2-2077/2019-СТЭ содержится констатация необходимости проведения ответчикам вышеназванных мероприятий, направленных на приведение квартиры N N в состояние, удовлетворяющее проектным и нормативным требованиям к несущей способности и допустимой деформативности конструкций, пожарной безопасности, энергосбережению и долговечности, без причинения ущерба зданию, а также имуществу граждан, проживающих в указанном доме.

ФИО2, ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявили о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 5 000 000 руб, в обоснование требования указали на злоупотребление ЖСК N 1310 правами на обращение в суд, поскольку иск заведомо являлся необоснованным, подача исков к ответчикам спровоцировала в 2018 году болезнь у ответчика ФИО2

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ЖСК N 1310 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года дело возвращено в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года и дополнительное решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК N 1310 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований, как незаконных.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении их требований, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

ЖСК 1310 осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Истцом в адрес ответчиков 23 июня 2021 года направлено требование о совершении вышеназванных в исковых требованиях действий.

Согласно решению Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 17 мая 2011 года по делу N 2-603/2011, по иску ГУ "Жилищное агентство Приморского района" к ФИО9 и ФИО1 о приведении жилого помещения в проектное состояние, встречному иску ФИО10 и ФИО1 о сохранении помещения в перепланированном состоянии, в рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой перепланировка выполнена в соответствии с проектом, разработанным ЗАО "Урбантек" и не нарушает требуемых строительных, санитарных и противопожарных норм, применяемых в жилых помещениях. Выполненная планировка не представляет угрозы жизни и здоровья граждан. С учетом заключения судебной экспертизы встречный иск был удовлетворен, и вынесено решение о сохранении в переустроенном (с переносом отопительных приборов) и перепланированном состоянии квартиру N N в "адрес".

Вступившим в законную силу решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-4314/2018 ЖСК 1310 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО11, ФИО1 об обязании привести в соответствие с проектной документацией инженерные сети.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2077/2019, ЖСК 1310, администрации Приморского района Санкт-Петербурга и собственникам отказано в удовлетворении требований к ФИО2C, ФИО1 об обязании привести жилое помещение в проектное состояние.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законность перепланировки принадлежащего ответчикам жилого помещения, в том числе в части переноса инженерных сетей, а именно переноса отопительных приборов, уже была предметом рассмотрения в рамках гражданских дел N 2-603/2011, N 2-4314/2018, N 2-2077/2019.

В период 2016-2018 годов, то есть значительно позже сроков проведения ремонтных работ в квартире ответчиков, в адрес ЖСК 1310 стали поступать обращения собственников на противоправные действия со стороны собственников квартиры N. Из текстов заявлений следует, что собственники помещений вышеназванного многоквартирного дома обвиняют ответчиков в незаконности проведения строительных работ в квартире и переустройстве отопительной системы и подачи ГВС. Подобные обращения также поступили в ГЖИ Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения которых 18 апреля 2018 года Инспекцией в адрес ЖСК 1310 выдано предписание о проведении обследования ограждающих и несущих конструкций в квартирах заявителей, а также в местах общего пользования (межэтажные холлы) с 1 по 10 этажи по лестничной клетке N по адресу: "адрес" с привлечением специализированных организаций.

ЖСК 1310, обосновывая исковые требования, представило в материалы дела заключения специалистов ООО "Микуль" N 0810/2019 и N 1511/2019, ООО "Авторское бюро экспертиз" N 1961/2019, НП "Межрегиональный альянс энергоаудиторов". Мнения специалистов-строителей в указанных заключениях содержат категорический вывод о том, что при осмотре квартир собственников установлено наличие трещин, отнесенных по степени риска к категории опасных. Причиной образования трещин в квартирах специалисты безусловно полагают виновные действия собственников квартиры N N, которые связаны с демонтажом ими части капитальной стены многоквартирного дома.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2077/2019 определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга были назначены судебные экспертизы.

Согласно экспертному исследованию ООО "ГЛЭСК", экспертным исследованием было установлено наличие взаимосвязи между повреждениями стен в квартирах N, N, N, N и проведенными строительными работами в квартире ответчиков. Работы, проведенные в квартире N нарушают требования Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку, в процессе реконструкции не была выполнена огнезащитная обработка металлических элементов усиления конструкций внутренней и наружной стены. Отсутствие огнезащитной обработки несущих элементов здания создает угрозу обрушения конструкций здания в случае возникновения пожара.

В то же время, как следует из экспертного исследования, привести конструкцию здания в исходное состояние без причинения ущерба зданию также не представляется возможным. Определить, возможно ли сохранение квартиры N в переустроенном состоянии (в части надежности конструкций) можно лишь после проведения полного обследования здания и выполнения расчетов.

С учетом мнения обеих сторон по делу была назначена и проведена дополнительная судебно-строительная экспертиза.

Эксперт ООО "ПЭК" подтвердил выводы экспертов ООО "ГЛЭСК" и разъяснил, что с учетом конструктивных особенностей МКД, а также его состояния приведение квартиры N N в прежнее проектное состояние без причинения ущерба квартире N, иным жилым помещениям в доме, а также МКД по указанному адресу невозможно.

Разрешая заявленные ЖСК 1310 требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебными решениями по гражданским делам N 2-603/2011, N 2-4314/2018, N 2-2077/2019 установлена законность перепланировки спорного жилого помещения, в том числе в части переноса инженерных сетей, а именно переноса отопительных приборов, учитывая невозможность приведения квартиры в первоначальное состояние, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование ответчиков о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 99 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что судебные разбирательства между сторонами длятся значительный период времени, с 2017 года, при этом инициаторами спора выступают обе стороны; основанием для подачи настоящего иска ЖСК 1310, как управляющей компанией спорного многоквартирного дома, послужил вывод экспертов, содержащийся в заключении, проведенном в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2077/2019; факт недобросовестности в поведении истца ЖСК 1310 при рассмотрении настоящего гражданского дела не был установлен в процессе рассмотрения и разрешения настоящего дела, при этом ответчиками не доказано, что в результате указанных предполагаемых противоправных действий истца они теряют доходы, заработную плату или понесли убытки, напротив, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не являлась лично в судебные заседания, поскольку была занята на работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, ФИО1 о том, что истец действует недобросовестно, заявляя исковые требования, касающиеся перепланировки, поскольку не мог не знать о неосновательности своих требований, инициирование судебного процесса имело целью введение ответчиков в расходы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Факт недобросовестности в поведении истца ЖСК 1310 при рассмотрении настоящего гражданского дела не был установлен в процессе рассмотрения настоящего дела, при этом ответчиками не доказано, что в результате указанных предполагаемых противоправных действий истца они теряют доходы, заработную плату или понесли убытки, напротив, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не являлась лично в судебные заседания, поскольку была занята на работе.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, то каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, подача искового заявления, в удовлетворении которого впоследствии было отказано, не могло расцениваться как противоправное поведение истца.

С учетом презумпции добросовестности, ответчики, заявившие требование о взыскании в их пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке статьи 99 ГПК РФ, должны были представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца при рассмотрении спора, о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Между тем, таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, ФИО1 о том, что истец, не являясь собственником помещений в многоквартирном доме, не имел право предъявлять иск, являются несостоятельными. Поскольку ЖСК 1310 осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом, оно обязано действовать в интересах собственников помещений указанного дома.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, ФИО1 о том, что истец необоснованно заявлял о назначении дорогостоящей экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 99 ГПК РФ. Заявление указанного ходатайства не повлекло его удовлетворения судом. Право стороны на заявление ходатайств предусмотрено процессуальным законодательством и не может быть расценено как злоупотребление.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, ФИО1 о том, что суды необоснованно отождествили компенсацию за фактическую потерю времени с убытками, отказывая во взыскании компенсации, суды руководствовались положениями статьи 99 ГПК РФ, на что прямо указано в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ЖСК 1310 о том, что судами неверно применены положения статьи 61 ГПК РФ, поскольку решения судов по иным гражданским делам не содержали в себе преюдициальных для разрешения настоящего дела обстоятельств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания рассматриваемого иска по существу повторяют позицию, изложенную истцом в рамках гражданских дел N 2-603/2011, N 2-4314/2018, N 2-2077/2019 и направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств при рассмотрении указанных гражданских дел, что в силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ недопустимо.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований сторон. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года, дополнительное решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи