Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 55-286/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Печерицы Ю.А., судей Бычковой Н.А., Урняевой Г.Ю. при секретаре судебного заседания Мелешине И.И.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дороднова А.Г, осуждённого Никифорова С.Г, защитника Заулина М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Никифорова С.Г. и защитника П.Н.Г. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 марта 2024 года, по которому

Никифоров Сергей Геннадьевич, "данные о личности"

"данные о личности", осуждён по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённого Никифорова С.Г. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30 тысяч рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя С.Ф.С, выступления осуждённого Никифорова С.Г. и защитника Заулина М.О, поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора и переквалификации совершённого преступления на ч.1 ст.109 УК РФ, прокурора Дороднова А.Г, возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никифоров С.Г. признан виновным и осуждён за убийство Д.Р.П, совершённое с особой жестокостью путём сожжения заживо.

Преступление совершено 5 июля 2023 года в д. Малые Маламасы Звениговского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённого Никифорова С.Г. выражается просьба об изменении приговора путём переквалификации содеянного им на ч.4 ст.111 УК РФ и снижения срока наказания, а в апелляционной жалобе защитника П.Н.Г. ставится вопрос об отмене приговора.

Осуждённый Никифоров С.Г. в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с оценкой судом противоречий в показаниях свидетеля М.Н.Ю. как взаимодополняемых показаний. Он отмечает, что в суде она подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования, о том, что в момент поджога находилась в туалете, а при допросе в судебном заседании показала о том, что находилась в доме в момент случившегося и видела всё произошедшее. Обращает внимание на то, что свидетель М.Н.Ю. не говорила о том, как произошло возгорание, а показала только, что он облил Д.Р.П... Оспаривает, что суд, сославшись на показания свидетеля М.Л.В. о том, что П.О.М. спала, и её не было, оценил показания свидетеля П.О.М. о том, что Д.Р.П. вёл себя агрессивно, ругался и кидался на Никифорова, как недостоверные. Утверждает, что П.О.М. присутствовала, когда Д.Р.П. ругался, что её не было в момент произошедшего. Считает такую оценку судом показаний свидетелей М.Н.Ю. и П.О.М. грубым нарушением УПК РФ. Утверждает, что при назначении наказания суд формально принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, сотрудничество со следствием и его инвалидность 2 группы в связи с циррозом печени. Отмечает, что он является ВИЧ инфицированным. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, т.к. оно не даёт ему шансов на будущее. Оспаривает признание судом отягчающим обстоятельством его алкогольное опьянение, поскольку экспертизы не проводилось. Считает, что экспертиза, указанная в приговоре, это фальсификация. Отмечает, что в ходе предварительного расследования не проводился следственный эксперимент, что является важным и могло открыть новое обстоятельство в уголовном деле. Указывает, что в ходе предварительного расследования неоднократно обжаловал прокурору действия и бездействие следователя. Утверждает о том, что искренне раскаивается в содеянном.

Отмечает, что на следствие и в суде давал правдивые показания о том, что от его спички произошло возгорание, умысла на убийство Д.Р.П. у него не было, всё произошло спонтанно во время ругани и ссоры. Задаётся в жалобе вопросом, зачем ему было тушить Д.Р.П, если бы он хотел его смерти?

Защитник П.Н.Г. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что действия Никифорова С.Г. ошибочно квалифицированы как убийство с особой жестокостью, утверждая, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств наличия умысла на убийство Д.Р.П. с особой жестокостью путём сожжения заживо. Приводит показания Никифорова в судебном заседании об отсутствии умысла на убийство Д.Р.П. с особой жестокостью, о совершении им действий, направленных на тушение Д.Р.П, сразу после того, как тот загорелся. Считает, что эти показания не опровергнуты иными доказательствами. Полагает, что об отсутствии умысла на убийство Д.Р.П. свидетельствует то, что Никифоров брызнул жидкостью из пластиковой бутылки, стоявшей под рукой, и не высказывал каких-либо угроз убийством и физической расправой Д.Р.П... Утверждая, что эксперт Ж.А.И. в судебном заседании не дал ответа на вопрос о том, как долго могло продолжаться воздействие огня на теле потерпевшего Д.Р.П, оспаривает вывод суда в приговоре о том, что воздействие источника высокой температуры на тело потерпевшего продолжалось в течение определённого промежутка времени. Утверждает, что показания свидетеля М.Н.Ю. о том, что когда она покидала дом, потерпевший продолжал гореть, не свидетельствуют о длительности воздействия огня на тело потерпевшего. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям Никифорова и показаниям свидетелей (не указывая, каких конкретно), которая привела к ошибочным выводам о квалификации действий Никифорова. На основании изложенных доводов утверждает, что выводы суда в приговоре о наличии у Никифорова умысла на убийство с особой жестокостью сделаны с нарушением ст.14 УПК РФ и без учёта разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре".

Указывает об отсутствии у суда оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, отмечая, что Никифоров в судебном заседании неоднократно пояснял, что его состояние не сильного алкогольного опьянения не повлияло на него, и он помнит события происходящего. Считает выводы суда об употреблении Никифоровым значительного количества алкоголя несостоятельными и бездоказательными. Считает назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены при назначении наказания обстоятельства того, что мать Никифорова - свидетель М.Л.В. и его сожительница свидетель Т.А.В. нуждаются в его помощи в связи с плохим состоянием их здоровья и инвалидностью по зрению Т.А.В... Кроме того, считает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Д.Р.П, оскорблявшего нецензурно мать Никифорова.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С.Ф.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении Никифорова С.Г. этим требованиям закона отвечает в полной мере. Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Никифоров С.Г. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, заявив об отсутствии умысла на убийство потерпевшего Д.Р.П. с особой жестокостью. Он показал о том, что 5 июля 2023 года распивал спиртное с матерью М.Л.В, её сожителем Д.Р.П, а также М.Н.Ю. и П.О.М... Он выпил в общей сложности 400-450 грамм водки. После того, как Д.Р.П, лёжа на кровати, стал беспричинно ругаться, оскорблять и выгонять М.Л.В, М.Н.Ю. и его из дома, желая успокоить Д.Р.П, он взял неполную бутылку объёмом 1, 5 литра с разбавленным бензином и прыснул на его голову и верхнюю часть тела из бутылки 2-3 раза. После этого он зажёг спичку и швырнул её в сторону Д.Р.П, отчего тот вспыхнул. Он не думал о наступлении смерти Д.Р.П, испугался и стал принимать меры, чтобы потушить его. Потом прибежал Ф.А.Ю. и вытащил Д.Р.П. на веранду, а затем приехали пожарные и скорая помощь.

Виновность Никифорова С.Г. в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов.

Так, из показаний свидетеля М.Н.Ю. следует, что после того, как Никифоров по просьбе М.Л.В. успокоил пьяного Д.Р.П, тот лежал на кровати и бормотал непонятное, а Никифоров вышел отдохнуть на веранду. Когда она разговаривала с М.Л.В, Д.Р.П. крикнул: "Выйдите!". После этого в комнату зашёл Никифоров с пластиковой бутылкой в руках и полил из неё на Д.Р.П... Тот стал отмахиваться руками, и через секунды возникло пламя. Они с Никифоровым пытались затушить пламя, бросили на Д.Р.П. одеяло и какие-то вещи, но у них ничего не получилось. М.Л.В. побежала звать на помощь соседей.

Вопреки доводу жалобы осуждённого суд обоснованно отверг показания свидетеля М.Н.Ю, данные при производстве предварительного расследования, о том, что она не видела момент поджога Д.Р.П, т.к. находилась во дворе в туалете, и положил в приговор изложенные выше её показания, данные в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель М.Н.Ю. не подтвердила свои предыдущие показания в указанной выше части, данные при производстве предварительного расследования, настаивая на достоверности своих показаний, данных в суде (том 4 л.д.1-2). Вывод суда в приговоре о том, что показания свидетеля М.Н.Ю. в суде и на следствии взаимно дополняют друг друга, основан на их содержании в той части, в которой они указывают на остальные детали события преступления, имеющие значение для уголовного дела.

Показания свидетеля М.Н.Ю. в части обстоятельств поджога Никифоровым потерпевшего Д.Р.П. согласуются, как с показаниями самого Никифорова, так и с показаниями его матери свидетеля М.Л.В, оглашёнными судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля П.О.М. следует, что после распития спиртного она уснула в огороде, а когда её разбудила М.Н.Ю, узнала от неё, что Никифоров поджёг Д.Р.П. с помощью бензина.

Вопреки доводу жалобы осуждённого суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля П.О.М. о том, что Д.Р.П. обзывался и кидался на Никифорова. Суд мотивировал в приговоре свой вывод тем, что в момент совершения преступления П.О.М. в доме отсутствовала. В ходе предварительного расследования свидетель об этом не сообщала, в судебном заседании подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования, о том, что при ней никто в доме не ругался.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на правильной оценке показаний свидетеля П.О.М, соответствующей правилу оценки доказательств, установленному ч.1 ст.88 УК РФ.

Из показаний свидетеля Ф.А.Ю. следует, что после того, как к нему прибежала М.Л.В. в истерике и сообщила о том, что Никифоров облил бензином Д.Р.П. и поджёг, он прибежал к соседнему дому. Из комнаты шёл жар и дым, на полу лежал обгоревший Д.Р.П, весь чёрный, мычал от боли. Он вытащил его на террасу и вызвал пожарную службу.

Согласно показаниям сотрудников МЧС России З.К.В, И.А.В. и Г.Д.А, 5 июля 2023 года они затушили небольшой очаг возгорания в доме N в деревне Малые Маламасы Звениговского района. Очаг пожара находился на кровати. Причиной пожара явился источник открытого горения. Всё тело потерпевшего, лежавшего на крыльце дома, было покрыто термическими ожогами, одежда прогорела.

Согласно проколам осмотра места происшествия, 5 июля 2023 года при осмотре одноэтажного бревенчатого дома N72 в деревне Малые Маламасы Звениговского района Республики Марий Эл зафиксированы следы возгорания в зале, выявлены следы термического воздействия в виде обугливания на деревянной двуспальной кровати. Там же обнаружен металлический остов матраца со следами термического воздействия и обугливания. На дощатом полу у угла кровати обнаружены фрагменты материи со следами обугливания, на столе - коробка спичек. На полу у дивана изъята пластиковая ёмкость объёмом 1, 5 литра с остатком жидкости с резким запахом легко воспламеняющейся жидкости.

Из показаний сотрудников скорой медицинской помощи и медицинского стационара К.Ю.И, Г.М.Н, С.С.О, К.Е.С, В.О.П. следует, что у потерпевшего Д.Р.П. обгорело больше 90% тела. К моменту приезда бригады скорой медицинской помощи он находился в сознании, испытывал болевой шок и страдания, всю дорогу до медицинского стационара стонал. В карте вызова К.Ю.И. со слов Д.Р.П. записал, что Никифоров облил его бензином и поджёг. В 17 часов 40 минут Д.Р.П. поместили в медицинский стационар, провели комплекс интенсивных мероприятий, но на следующий день он умер.

Согласно сведениям, представленным главным врачом ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская городская больница", смерть Д.Р.П. наступила в 17 часов 6 июля 2023 года.

Из выводов эксперта по итогам судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Д.Р.П. наступила от термических ожогов 2-3 степени кожного покрова лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью не менее 90% поверхности тела. Данные повреждения образовались в результате прижизненного локального воздействия источника высокой температуры на соответствующие участки тела и вызвали угрожающее жизни состояние - тяжелый ожоговый шок. Давность образования повреждений около 1 суток на момент наступления смерти Д.Р.П..

Согласно показаниям эксперта Ж.А.И, общая площадь поражения поверхности тела термическими ожогами 2-3 степени составила 98%. Он исключил возможность получения Д.Р.П. таких телесных повреждений при кратковременном воздействии источника высокой температуры, исчисляемой от 5 до 10 секунд. С учётом площади поражения 98% поверхности тела, глубины поражения верхних дыхательных путей и наличия на потерпевшем одного слоя одежды, воздействие источника высокой температуры не было кратковременным.

Довод жалобы защитника относительно содержания показаний эксперта Ж.А.И, данных в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку опровергается изложенными в протоколе судебного заседания его показаниями (том 4 л.д.21-23).

Согласно заключению эксперта по результатам исследования вещественного доказательства, жидкость жёлтого цвета с характерным запахом нефтепродуктов, находившаяся в бутылке, изъятой с места происшествия, является автомобильным бензином.

Оценив все приведённые доказательства в совокупности, суд пришёл в приговоре к выводу о доказанности вины Никифорова С.Г. в совершении убийства Д.Р.П. с особой жестокостью при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований не согласиться с приведённой судом в приговоре оценкой доказательств судебная коллегия не находит, поскольку материалы уголовного дела таких оснований не содержат.

Суд обоснованно отверг показания Никифорова С.Г. о противоправном поведении потерпевшего Д.Р.П, явившемся поводом к преступлению. Вопреки доводам жалоб осуждённого и защитника, показания свидетелей М.Н.Ю. и М.Л.В. об отсутствии в действиях потерпевшего признаков такого поведения непосредственно перед совершением Никифоровым своих преступных действий, подтверждают обоснованность этого вывода суда в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности Никифорова С.Г. в убийстве Д.Р.П. путём поджога с особой жестокостью, является правильным. Этот вывод основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах по правилам, установленным ст.88 УПК РФ, а также на правильно установленных всех фактических обстоятельствах дела, приведённых в приговоре.

Довод жалобы защитника об отсутствии доказательств, указывающих на умысел Никифорова на совершение убийства Д.Р.П. с особой жестокостью, является несостоятельным. Способ поджога потерпевшего Д.Р.П. путём обливания его легковоспламеняющейся жидкостью и способ его возгорания от источника открытого пламени, инициированный Никифоровым, судом в приговоре достоверно установлен на основании совокупности исследованных доказательств, а именно: показаний Никифорова; показаний очевидцев преступления - свидетелей М.Н.Ю, М.Л.В.; показаний сотрудников МЧС; результатов осмотра места происшествия; заключений экспертов; показаний эксперта Ж.А.И..

На основе указанных исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено наличие в действиях Никифорова С.Г. умысла на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с особой жестокостью.

Суд обосновал в приговоре этот вывод следующим. Обливая голову и туловище потерпевшего Д.Р.П. бензином, и поджигая его спичкой, Никифоров С.Г. осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему особые мучения и страдания. Причинённые потерпевшему Д.Р.П. прижизненно в результате умышленных действий Никифорова термические ожоги 2-3 степени практически 98% поверхности тела, ставшие причиной его смерти, наступившей на следующий день от тяжёлого ожогового шока, указывают на переносимые потерпевшим в течение этого времени физические боли и страдания.

Судебная коллегия полностью соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении уголовного закона и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Понятие особой жестокости связывается в судебной практике, как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Для признания убийства, совершённого с особой жестокостью, необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случае, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, например, путём сожжения заживо. При таких обстоятельствах избранный Никифоровым С.Г. способ причинения смерти Д.Р.П. - сожжение заживо, заведомо для осуждённого был связан с причинением потерпевшему особых страданий. Между действиями Никифорова С.Г. и наступившими вредными последствиями - смертью Д.Р.П. установлена судом прямая причинная связь.

Вопреки доводам жалоб назначенное осуждённому Никифорову С.Г. наказание полностью соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, не выходит за пределы санкции, установленной частью второй статьи 105 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим требованиям статьи 6 УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учёл данные о личности осуждённого и его сожительницы Т.А.В. и матери М.Л.В, указанные в апелляционных жалобах осуждённого и защитника. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание Никифоровым помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; частичное признание вины; состояние здоровья Никифорова (инвалидность и наличие хронического заболевания); состояние здоровья его родных и близких; осуществление ухода за ними и оказание им помощи.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение Никифоровым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сам факт употребления алкоголя Никифоровым перед совершением преступления судом в приговоре установлен достоверно на основании его показаний и показаний свидетелей, и этот факт не оспаривается осуждённым и защитником в их апелляционных жалобах. Учитывая показания Никифорова в суде первой инстанции об употреблении 400-450 грамм водки, судебная коллегия признаёт оспариваемый защитником вывод суда в приговоре об употреблении осуждённым непосредственно перед совершением преступления значительного количества спиртного, соответствующим фактичекским обстоятельствам уголовного дела.

Довод жалобы осуждённого о том, что экспертиза для установления состояния опьянения не проводилась, не влияет на правильность указанного вывода суда. Признавая наличие в действиях осуждённого указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд в приговоре учёл не только сам факт нахождения осуждённого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного.

Как следует из приговора, суд учёл, что в соответствии с заключением экспертов-психиатров Никифоров С.Г. обнаруживает психическое расстройство в форме "Синдрома зависимости от алкоголя II стадии". Кроме того, из показаний свидетелей Ф.А.Ю, О, В, не оспоренных осуждённым, суд установил, что в алкогольном опьянении Никифоров становится вспыльчивым и агрессивным, склонным к совершению противоправных действий. А из показаний самого Никифорова суд установил, что у него ранее случались конфликты из-за выпитого алкоголя, т.к. после его употребления он становился вспыльчивым и чувствовал какой-то "толчок". С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу в приговоре о том, что алкогольное опьянение Никифорова существенным образом повлияло на его поведение, способствовало проявлению им агрессии в отношении потерпевшего и оказало определяющее влияние на его поведение, возникновение у него умысла на убийство Д.Р.П. и последующую реализацию этого умысла. Суд пришёл к убеждению, что нахождение Никифорова в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, состоит в безусловной связи с совершённым им преступлением.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда в приговоре, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осуждённого и защитника о несправедливости приговора судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и заявленные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияют на обоснованность и законность приговора, либо опровергают выводы суда в приговоре. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалоб существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 марта 2024 года в отношении осуждённого Никифорова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника П.Н.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Осуждённый Никифоров С.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: