Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 55-353/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Фоминых С.М, Печерицы Ю.А, при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Новик Т.В, защитника осужденного Мороховца А.Л. - адвоката Малышева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якунина С.С. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года, которым

Мороховец А.Л, "данные о личности", не судимый, признан виновным и осужден по:

ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и подлежащему самостоятельному исполнению штрафу в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Мороховца А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до судебного разбирательства, назначенное основное наказание в виде штрафа смягчено до 150 000 рублей.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием в этой части права на реабилитацию.

Мера пресечения Мороховцу А.Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время содержания Мороховца А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М, выступление прокурора Новик Т.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, а также защитника осужденного Мороховца А.Л. - адвоката Малышева А.Е, возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мороховец А.Л. признан виновным и осужден за: незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере; незаконное приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якунин С.С. просит приговор в отношении Мороховца А.Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что вывод суда о снижении размера штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона и подлежит исключению из резолютивной части приговора, поскольку период содержания Мороховца А.Л. под стражей зачтен как в срок лишения свободы, так и явился основанием для смягчения наказания в виде штрафа, тем самым содержание осужденного под стражей судом учтено дважды, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Обращает внимание, что из уголовного дела в отношении Мороховца А.Л. в отношении неустановленных лиц в отдельное производство выделено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, однако вещественные доказательства: полимерная прозрачная бутыль с чёрной крышкой; полимерная канистра белого цвета с крышкой белого цвета, в которой содержалась израсходованная в ходе экспертизы жидкость, являющаяся прекурсором "уксусная кислота"; 2 колбы с крышкой и краном (бутыли Вульфа); колба "Бунзена" на 10 литров; 4 химических стакана; металлический штырь с фиксатором (крепеж); термощуп; 3 отрезка шланга; стеклянная колба с узким горлышком; плоскодонная стеклянная колба и металлическое сито; сито; 2 стеклянные воронки (колбы с кранами); стеклянный мерный стакан на 3000 мл. (мерная колба); стеклянная плоскодонная колба; керамическая воронка; плоскодонная коническая колба (колба "бунзена"); обратный холодильник; делительная воронка; 2 пары синих резиновых перчаток; резиновый противогаз, состоящий из шлем-маски, фильтрующей коробки и коробки с незапотевающими пленками; респиратор; пара обуви из полимерного материала черного цвета; защитные очки синего цвета; рулон липкой ленты; ножницы; половник с пластиковой ручкой; черный перманентный маркер; 2 металлические ложки; ложка из черного полимерного материала; эмалированная кастрюля; 142 пакета с застежкой "зиппер"; 2 ведра из полимерного материала с надписью "Leroy merlin" одно из которых с зеленой крышкой; пластиковый зеленый бак (ведро) с черной крышкой; красный таз из полимерного материала; электронные весы белого цвета модели "SF-400"; блендер "Polaris"; вакуумный насос модель "bpa115"; тепловая пушка фирмы "Энергопром mod. ТПЭ-2мкр" темного цвета; электротехнические приборы, похожие на магнитные мешалки моделей "MS7-H550-S" синего цвета и "ZNCL-BS"; металлическую насадку-миксер; электронный пирометр оранжевого цвета модель: "GM 320"; 2 электрических

шуруповерта "DEKO mod.GCD12DU3" и 2 зарядных устройства к ним; 2 электрических нагревательных коврика и рукав из полимерной пленки могли быть переданы осужденному неустановленными лицами и подтверждать тождество происхождения партий прекурсоров и химических веществ, а также идентичность оборудования, в связи с чем эти вещественные доказательства необходимо хранить до разрешения их судьбы при рассмотрении выделенного в отдельное производство уголовного дела N, а не уничтожать, как это указано в приговоре. Не соглашаясь с выводами суда в части оправдания Мороховца А.Л. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, считает, что объективную сторону Мороховец А.Л. выполнил путем предъявления поддельного документа, поскольку наряду с работником салона сотовой связи воспринимал свидетельство о регистрации по месту пребывания как необходимый документ для заключения договора оказания услуг мобильной связи.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного Мороховца А.Л. адвокат Елкина З.Н. указывает, что приговор в части оправдания Мороховца А.Л. по ч. 3 ст. 327 УК РФ является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Мороховца А.Л. в совершении указанных преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Так, из показаний осужденного Мороховца А.Л. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ через сайт в Интернете он приобрел прекурсоры наркотических средств, а также химические вещества, предназначенные для производства наркотического средства мефедрон, забрав их из тайниковой закладки в Шалинском сельском поселении Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и отвезя в арендованный им дом.

Несмотря на непризнание Мороховцом А.Л. вины в производстве им наркотических средств, его виновность в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в судебном решении, с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Из показаний свидетеля А.Р.Н. следует, что он сдал в аренду дом Мороховцу А.Л. в ДД.ММ.ГГГГ на длительный срок, в котором находились только предметы мебели и бытовая техника.

Из показаний свидетелей Ш.И.И, П.Д.В. и А.И.В. следует, что они, как сотрудники УФСБ, в присутствии незаинтересованных лиц, проводили обследование дома, где проживал Мороховец А.Л, в связи с наличием информации о причастности последнего к производству наркотических средств. В помещении дома они обнаружили и изъяли электрическую грелку с полимерной пленкой, на которой находилось комкообразное вещество светлого цвета, емкости, приборы, стеклянную посуду, канистры с жидкостями, лабораторное оборудование, резиновые перчатки и индивидуальные средства защиты, которые могут использоваться при производстве наркотического средства, а также свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя осужденного.

Из показаний свидетелей М.А.А. и С.Р.И. следует, что они принимали участие в качестве незаинтересованных лиц в ходе обследования дома, где проживал Мороховец А.Л, откуда сотрудники УФСБ изъяли электрические грелки, на которых находилось вещество светлого цвета, а также колбы, мерные стаканы, лабораторное оборудование, 3 тубуса с веществом внутри, таз с остатками вещества светлого цвета, большое количество канистр с жидкостями, а также сотовые телефоны и свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя Мороховца А.Л.

В ходе обследования дома, арендуемого Мороховцом А.Л, обнаружены и изъяты: вещество в жидком и порошкообразном состоянии, лабораторное оборудование, посуда, предметы и химические вещества, необходимые для производства наркотических средств, сотовые телефоны "Samsung" и "Xiaomi 12 lite".

Заключениями экспертов определен химический состав и масса изъятых наркотических средств и прекурсоров, кроме того, на поверхностях электрических грелок, черпака половника с пластиковой ручкой, черпака металлической ложки, стеклянного мерного стакана емкостью 3000 мл, красного таза из полимерного материала, плоскодонной конической колбы (колбы "бунзена"), полимерного прозрачного мешка, эмалированной кастрюли, керамической воронки, черпака ложки, блендера "Polaris", вакуумного насоса, электронного пирометра оранжевого цвета, электронных весах, электрического шуруповерта DEKO, двух пар синих резиновых перчаток - изъятых в доме Мороховца А.Л, обнаружены следы наркотического средства мефедрон, а на резиновых перчатках также и следы биологического происхождения, принадлежащие Мороховцу А.Л.

Приведенные доказательства и иные, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми, при этом их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в производстве наркотических средств, а также незаконном приобретении и хранении прекурсоров.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Положенные в основу обвинения результаты оперативно-розыскного мероприятия, изобличающего преступную деятельность Мороховца А.Л, судом проверены, оценены и обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Как правильно установилсуд на основе совокупности исследованных доказательств Мороховец А.Л. оборудовал в помещении арендуемого им дома лабораторию, рассчитанную на длительный срок эксплуатации; при скрытном характере получения приобрел значительное число лабораторного оборудования, прекурсоров и иных химических препаратов, необходимых для производства наркотического средства, что свидетельствует о наличии у Мороховца А.Л. умысла на ведение длительной деятельности, направленной на систематическое, серийное производство наркотического средства, которое он произвел в особо крупном размере.

Квалификация действий Мороховца А.Л. по: ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере; ч. 2 ст. 228.3 УК РФ как незаконные приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере, является правильной.

Выводы суда о квалификации действий виновного по указанным в приговоре признакам убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Обоснованно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исключил из обвинения Мороховца А.Л. ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в части сбыта наркотического средства, как излишне вмененную, поскольку в обвинении не указано, какие именно действия осужденный совершил в целях реализации произведенного им наркотического средства. Кроме того, не установлено данных о поиске Мороховцом А.Л. мест для тайника наркотического средства, которое не было им расфасовано, а также предложений, в том числе путем переписки в мессенджерах, для его передачи кому-либо, то есть какие-либо действия, входящие непосредственно в объективную сторону сбыта наркотического средства, Мороховцом А.Л. не совершались.

Также, суд первой инстанции верно исключил из объема предъявленного Мороховцу А.Л. обвинения по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ диспозитивный признак "незаконная перевозка прекурсоров наркотических средств", так как целью осуждённого по отношению к прекурсорам было их приобретение и последующее хранение для использования в производстве мефедрона, в связи с чем действия Мороховца А.Л. по перемещению прекурсоров охватываются их незаконным хранением.

Суд первой инстанции пришел и к верному выводу об исключении из обвинения при квалификации действий Мороховца А.Л. по производству наркотических средств, а также незаконных действий с их прекурсорами, квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств, подтверждающих причастность Мороховца А.Л. к производству наркотических средств, а также незаконному приобретению и хранению их прекурсоров в составе группы лиц по предварительному сговору в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено, кроме того, из предъявленного обвинения Мороховцу А.Л. не следует где, когда и при каких обстоятельствах состоялся сговор последнего с соисполнителями.

Также не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания Мороховца А.Л. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно обвинению, Мороховец А.Л, находясь в офисе продаж оператора сотовой связи "Теле 2", используя поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации на свое имя, введя тем самым в заблуждение работников указанного оператора сотовой связи относительно данных о своей личности, оформил и приобрел сим-карту, то есть заключил договор об оказании услуг телефонной связи.

Данные действия Мороховца А.Л. квалифицированы органом предварительного следствия как приобретение, хранение и перевозка в целях использования, а также использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Между тем, по смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в ч. 3 ст. 327 УПК РФ в качестве обязательного признака состава преступления предусмотрено совершение деяния с определенными целью или мотивом. С учетом этого отсутствие при приобретении, хранении и перевозке поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, цели его использования исключает уголовную ответственность лица по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 октября 2020 года N 2552-О, предусмотрев уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

Согласно п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), в договоре об оказании услуг телефонной связи должны быть указаны достоверные сведения об абоненте - физическом лице, в том числе его фамилия, имя, отчество, место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность. Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, удостоверяющим личность Мороховца А.Л. в России, является его заграничный паспорт.

Принимая во внимание указанные положения нормативно-правовых актов, предъявление Мороховцом А.Л. паспорта гражданина Республики Казахстан являлось достаточным для заключения с ним договора с оператором сотовой связи и не требовало предъявления им свидетельства о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, то есть цель использования указанного свидетельства в том виде, в каком она инкриминирована Мороховцу А.Л, по мнению судебной коллегии, не позволяет признать приобретенное, хранившееся и перевозимое им поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Мороховца А.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем обоснованно оправдал его в этой части обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного изучено полно. С учетом выводов экспертов-психиатров, других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, Мороховец А.Л. обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания обстоятельств, влияющих на назначение наказания Мороховцу А.Л, исключительными ни по отдельности, ни в их совокупности, и, соответственно, не нашел возможным применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкций соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных, помимо установленных судом, обстоятельств, могущих повлиять на назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или учтенных им в недостаточной мере, не выявлено.

Решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, об отсутствии оснований к изменению категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применению ст. 73 УК РФ, мотивированы и не вызывают сомнений. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к его назначению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для смягчения наказания Мороховцу А.Л. в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Так, принимая решение о снижении размера штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы и штрафа. Произведя зачет в срок лишения свободы Мороховцу А.Л. время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, суд первой инстанции, вместе с тем, не мог повторно учитывать данный срок его содержания под стражей как основание для снижения наполовину назначенного ему штрафа по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, поскольку, по смыслу положений ст.ст. 44, 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ, период содержания осужденного под стражей, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, засчитывается только в наиболее строгий вид наказания, которым является лишение свободы на определенный срок, и не может быть повторно учтен при смягчении наказания в виде штрафа.

Кроме того, учитывая, что часть вещественных доказательств, изъятых в ходе обследования дома Мороховца А.Л, а именно: полимерная прозрачная бутыль с чёрной крышкой; полимерная канистра белого цвета с крышкой белого цвета, в которой содержалась израсходованная в ходе экспертизы жидкость, являющаяся прекурсором "уксусная кислота"; 2 колбы с крышкой и краном (бутыли Вульфа); колба "Бунзена" на 10 литров; 4 химических стакана; металлический штырь с фиксатором (крепеж); термощуп; 3 отрезка шланга; стеклянная колба с узким горлышком; плоскодонная стеклянная колба и металлическое сито; сито; 2 стеклянные воронки (колбы с кранами); стеклянный мерный стакан на 3000 мл. (мерная колба); стеклянная плоскодонная колба; керамическая воронка; плоскодонная коническая колба (колба "бунзена"); обратный холодильник; делительная воронка; 2 пары синих резиновых перчаток; резиновый противогаз, состоящий из шлем-маски, фильтрующей коробки и коробки с незапотевающими пленками; респиратор; пара обуви из полимерного материала черного цвета; защитные очки синего цвета; рулон липкой ленты; ножницы; половник с пластиковой ручкой; черный перманентный маркер; 2 металлические ложки; ложка из черного полимерного материала; эмалированная кастрюля; 142 пакета с застежкой "зиппер"; 2 ведра из полимерного материала с надписью "Leroy merlin" одно из которых с зеленой крышкой; пластиковый зеленый бак (ведро) с черной крышкой; красный таз из полимерного материала; электронные весы белого цвета модели "SF-400"; блендер "Polaris"; вакуумный насос модель "bpa115"; тепловая пушка фирмы "Энергопром mod. ТПЭ-2мкр" темного цвета; электротехнические приборы, похожие на магнитные мешалки моделей "MS7-H550-S" синего цвета и "ZNCL-BS"; металлическую насадку-миксер; электронный пирометр оранжевого цвета модель: "GM 320"; 2 электрических шуруповерта "DEKO mod.GCD12DU3" и 2 зарядных устройства к ним; 2 электрических нагревательных коврика и рукав из полимерной пленки - использовались для незаконного производства

наркотических средств, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о хранении этих вещественных доказательств до разрешения их судьбы при рассмотрении выделенного в отдельное производство уголовного дела N в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, при этом, они могут быть использованы в качестве доказательств при его рассмотрении. При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств является преждевременным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по другим, указанным выше, доводам представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мороховца А.Л. изменить.

Исключить из приговора указание о смягчении Мороховцу А.Л, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, основного наказания в виде штрафа до 150 000 рублей, в связи с содержанием Мороховца А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до судебного разбирательства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела УФСБ России по Республике Татарстан:

полимерную прозрачную бутыль с чёрной крышкой; полимерную канистру белого цвета с крышкой белого цвета, в которой содержалась израсходованная в ходе экспертизы жидкость, являющаяся прекурсором "уксусная кислота"; 2 колбы с крышкой и краном (бутыли Вульфа); колбу "Бунзена" на 10 литров; 4 химических стакана; металлический штырь с фиксатором (крепеж); термощуп; 3 отрезка шланга; стеклянную колбу с узким горлышком; плоскодонную стеклянную колбу и металлическое сито; сито; 2 стеклянные воронки (колбы с кранами); стеклянный мерный стакан на 3000 мл. (мерная колба); стеклянную плоскодонную колбу; керамическую воронку; плоскодонную коническую колбу (колба "бунзена"); обратный холодильник; делительную воронку;

2 пары синих резиновых перчаток; резиновый противогаз, состоящий из шлем-маски, фильтрующей коробки и коробки с незапотевающими пленками; респиратор; пару обуви из полимерного материала черного цвета; защитные очки синего цвета; рулон липкой ленты;

ножницы; половник с пластиковой ручкой; черный перманентный маркер; 2 металлические ложки; ложку из черного полимерного материала; эмалированную кастрюлю; 142 пакета с застежкой "зиппер";

2 ведра из полимерного материала с надписью "Leroy merlin" одно из которых с зеленой крышкой; пластиковый зеленый бак (ведро) с черной крышкой; красный таз из полимерного материала;

электронные весы белого цвета модели "SF-400"; блендер "Polaris"; вакуумный насос модель "bpa115"; тепловую пушку фирмы "Энергопром mod. ТПЭ-2мкр" темного цвета; электротехнические приборы, похожие на магнитные мешалки моделей "MS7-H550-S" синего цвета и "ZNCL-BS"; металлическую насадку-миксер; электронный пирометр оранжевого цвета модель: "GM 320"; 2 электрических шуруповерта "DEKO mod.GCD12DU3" и 2 зарядных устройства к ним; 2 электрических нагревательных коврика и рукав из полимерной пленки - хранить до разрешения их судьбы при рассмотрении выделенного в отдельное производство уголовного дела N в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: