Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 55-438/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышова А.В, судей Бычковой Н.А, Печерицы Ю.А, при секретаре судебного заседания Мелешине И.И, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ

Новик Т.В, осужденного Серебренникова Д.В, его защитника - адвоката Малиной И.Н. (по назначению), потерпевшей С

представителя потерпевшей - адвоката Бушуева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Серебренникова Д.В. (основной и дополнительной), с возражениями государственного обвинителя Филиппова А.Н, потерпевшей С и ее представителя - адвоката Бушуева А.С. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2024 года, которым

Серебренников Данил Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ

признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Серебренникову Д.В. оставлена в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Серебренникова Д.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск С удовлетворен полностью.

С осужденного Серебренникова Д.В. взыскана в пользу потерпевшей С. компенсация морального вреда в размере 3000000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Серебренникова Д.В. и его защитника адвоката Малиной И.Н, поддержавших апелляционные жалобы осуждённого, прокурора Новик Т.В, потерпевшей С и ее представителя - адвоката Бушуева А.С, предложивших обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Серебренников Д.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум малолетним лицам.

Преступление совершено им в период с 17 по 18 ноября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Серебренников Д.В. выражает несогласие с приговором.

Считает его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный ссылается, что судом не учтено такое смягчающее обстоятельство, как аморальность поведения потерпевшей, в частности наличие у нее нетрадиционных сексуальных отношений с представителем своего пола, вследствие которого, он (Серебренников Д.В.) находился в постоянной психотравмирующей ситуации, о чем свидетельствуют его попытки суицида, оценка которым не дана в ходе психолого -психиатрической экспертизы.

Обращает внимание на то, что суд не истребовал сведения об обращении Серебренникова Д.В. за медицинской помощью в связи с попыткой суицида.

Выражает несогласие с тем, что суд не учел его явку с повинной.

Ссылается на то, что не были истребованы сведения о наличии у него заболеваний, не связанных с психическими расстройствами; характеристика по месту жительства; сведения о прохождении им военной службы.

Утверждает, что судом не исследовался вопрос

об условиях проживания несовершеннолетних детей.

Считает, что судом неверно применены положения п. "п" ч. 1 ст.63 УК РФ, поскольку он не являлся биологическим отцом СР, кроме того, осужденный с ним не проживал, что по его мнению, исключает возложение на него обязанностей по содержанию и обучению СР.

Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку защитник не предоставил ему возможность дать показания в суде, вследствие расхождения их с адвокатом позиций.

Осужденный указывает на якобы обнаруженные на ноже потожировые следы потерпевшей - С, однако данное обстоятельство в ходе экспертизы не исследовано, тогда как данное обстоятельство может свидетельствовать о совершении преступления иным лицом. Автор жалобы желал дать показания относительно этого, однако защитник ему не предоставил такой возможности, что может указывать на оговор.

Полагая, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, считает, что суд не дал оценку наличию обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечает, что при имеющихся обстоятельствах дела, суд мог ему назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание характер и степень фактического участия

в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Просит приговор отменить и вынести новое решение по делу.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Серебренников Д.В. акцентирует внимание на личности потерпевшей- Потерпевший N1: то что она не забирала детей из детского сада, и то что она находится в группе ЛГБТ сообщества. Ссылается на неправильно понятый им вопрос об сообществах "Синий Кит" и "Голубой Дом", который был ему задан в суде. Полагает, что суд не дал оценку тому, что все свидетели (со стороны защиты и обвинения) не отзывались о нем плохо

.

Выражает свое несогласие, что не были допрошены воспитатели детского сада, а также знакомые его и потерпевшей, которые "могли бы внести ясность в ход судебного заседания".

Указывает, что не были оглашены его показания, данные в ходе следствия, в которых он сообщал о партнерше С - М

Отмечает, что судом не принято во внимание имеющиеся заболевания у его родственников.

Считает незаконным разглашении данных о его семье, в результате чего, по мнению осужденного, сгорел дом его сестры.

Полагает, что имеются свидетели, которые могут подтвердить факт того, что потерпевшая употребляла спиртные напитки.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Филиппов А.Н. считает, что доводы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Потерпевшая С. и ее представитель - адвокат Бушуев А.С. в своих письменных возражениях считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы о самооговоре не поддержал. Однако привел дополнительные доводы о нарушении уголовно процессуального закона, заключающиеся в том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела - выполнении требований статьи 217 УПК РФ, якобы отсутствовал защитник, и он был ограничен во времени ознакомления.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что некоторые следственные действия проводились без участия адвоката.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для его отмены либо изменения, не находит.

Вывод суда о виновности Серебренникова Д.В. в инкриминируемых деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан, помимо прочих доказательств, на его признательных показаниях, данных, на предварительном следствии и полностью подтвержденных им в суде. Причем, показания о том, что именно он, а ни кто - либо иной лишил жизни каждого из двух потерпевших, Серебренников Д.В. давал неоднократно, на протяжении всего предварительного следствия. Эти показания давались в присутствии защитника - профессионального адвоката. Протоколы допросов Серебренникова Д.В. подписаны как им самим, так и его защитником, они, каких - либо замечаний не содержат. В своих показаниях Серебренников Д.В. детально описал способ совершения убийства и мотивы, по которым он его совершил. При этом Серебренников Д.В. сообщил такие подробности совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившее убийство. Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ г..Серебренников Д.В, описывая действия по обстоятельствам удара ножом семилетнего СР и трехлетней СВ, сообщил: "Я искал между ребрами Ромы, где сильнее бьется сердце сверху на грудной клетке... Я вновь рукой поверх футболки нащупал место слева на грудной клетке Ромы, где биение сердца сильнее, после этого я держа нож в правой руке, поднес нож лезвием к данному месту, а ладонью второй руки сверху ударил по рукоятке ножа сверху... От этого Рома несколько секунд дергался, открыл глаза, ничего не говорил, я прижался е нему" (т.3, л.д. 17. абз.3, 6); "Я поверх платья (Василисы) нащупал между ребер сердце, т.е. место, где сердце бьется сильнее. Я отодвинул рукой платье от места, в которое хотел нанести удар ножом. После этого я, держа нож в правой руке, поднес нож лезвием к данному месту, а ладонью второй руки сверху ударил по рукоятке ножа... Я услышал во время удара, что я попал в легкое, т.к. Василиса сразу после удара захрипела.

Данный звук мне знаком, поскольку я проживаю в деревне и неоднократно принимал участие в забое домашних животных" (т.3 л.д. 18, 3 абзац снизу). Описывая деяния в отношение Василисы, Серебренников Д.В. указывает, что перед нанесением удара, Василиса "лежала на правом боку... в позе эмбриона" (т.3 л.д.27). Указанные показания полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа СР N и трупа СВ N (т.2, л.д. 8, абзац 1; л.д.27, абзац 4).

Признательные показания осужденного, кроме заключений экспертиз, протоколов следственных действий и иных документов, подтверждаются, в частности и показаниями свидетелей Н (матери осужденного) и Д (сестры осужденного). Так, из показаний свидетеля Н следует, что, когда она с Д приехали в квартиру, где ранее проживал ее сын (Серебренников Д.В.) с супругой и детьми, то в спальной комнате она увидела сына, лежащего с детьми на кровати, укрытых одним одеялом, у внуков губы имели синий оттенок, а у сына на шее был обмотан жгут, "тело у Данила (Серебренникова Д.В.) было теплым". Она начала трясти сына, чтобы он пришел в сознание, кричала ему "что ты наделал", после чего переключила внимание на детей. Как и куда убежал ее сын из дома, она не знает (т. 1, л.д. 127). Из показаний свидетеля Д следует, что когда они с матерью (Н) зашли в спальную комнату, то увидели, что Серебренников Д.В. и дети лежат на кровати, укрытые одеялом, "дети лежали на спине, а мой брат на боку, лицом к детям". После того как Н. привела в чувства сына, "он вскочил и побежал к выходу, на ходу надевая сапоги и теплую куртку" (т. 1 л.д.139, 2, 3 абзац снизу).

Доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам осужденного, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, судебная коллегия находит их допустимыми, относимыми и достоверными.

Всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности, признав Серебренникова Д.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

С учетом исследованных доказательств, каких-либо оснований для самооговора у Серебренникова Д.В, а также для его оговора со стороны свидетелей и потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, Серебренников Д.В. в судебном заседании отказался давать показания (с.65 протокола), воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, обвиняемого, следственного эксперимента, были оглашены. На вопросы председательствующего, Серебренников Д.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указал, что подтвержденные им показания, давались им добровольно (с. 70 протокола).

От выступлений в судебных прениях, репликах и от последнего слова Серебренников Д.В. отказался (с. 98, 99, 100 протокола).

Довод осужденного о несогласии с непризнанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальность поведения потерпевшей С вследствие чего он находился в постоянной психотравмирующей ситуации, является несостоятельным. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, данных, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшей, вследствие которого осужденный находился в психотравмирующей ситуации, установлено не было. Выводы суда первой инстанции в этой части убедительно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, в исследованном судом заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.100-107), дана оценка отсутствию длительной психотравмирующей ситуации. Из заключения видно, что при проведении исследования экспертам были известны и исследованы сведения о совершении осужденным, суицидальных попыток (т.2.л.д. 100 об, 6 строка снизу). Оценка им, вопреки утверждению осуждённого, дана (т.2.л.д.107, об, строка 13).

Так согласно заключению экспертов, в момент инкриминируемого деяния Серебренников Д.В. не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшей, либо в ином выраженном эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение, либо в ином выраженном эмоциональном состоянии, о чем, среди прочего, свидетельствует иная феноменология и реализация агрессивного импульса (по типу "расширенного суицида") (т. 2 л.д.107 об, строка 13).

Довод осужденного о том, что не были истребованы сведения о его обращении за медицинской помощью в связи с попыткой суицида, а так же об условиях проживания детей, судебная коллегия находит необоснованным.

Указанные сведения в материалах дела имеются: ответ на запрос из Кезской районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.113); характеристика на семью Серебренниковых, в которой отражены условия проживания детей (т.1 л.д.88). Указанные документы были исследованы в судебном заседании (с. 14, 73 протокола).

Кроме того, медицинские документы и сведения об оказании медицинской помощи в связи с попыткой суицида, были предметом тщательного изучения экспертов психиатров и психологов при даче соответствующего заключения N (т.2 л.д. 100, об, абз.3). Указанное заключение обстоятельно изучено судом и ему дано соответствующая оценка наряду с другими доказательствами.

Довод о том, что суд не истребовал сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, не связанных с психическими расстройствами, судебной коллегией признается неосновательным.

В материалах дела имеются об этом сведения из Кезской районной больницы (т.3 л.д.96), из Республиканской клинической туберкулезной больницы (т. 3 л.д.105) и из УРЦ СПИД и ИЗ. Указанные документы были исследованы в судебном заседании (с. 73-74 протокола).

Судебная коллегия не может согласиться с мнением осужденного о том, что суд первой инстанции должен был признать смягчающим наказание Серебренникова Д.В. обстоятельством - явку с повинной.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, мотивировал непризнание явки с повинной Серебренникова Д.В. обстоятельством, которое в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание.

Так из протокола задержания Серебренникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 10 мин, следует, что основанием к его задержанию послужило то, что "Серебренников Д.В. был застигнут непосредственно после совершения преступления; очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление, на нем и в его жилище были обнаружены явные следы преступления", то есть основанием к его задержанию явилось

уже имеющееся подозрение в совершение им данного преступления, когда информация об этом у правоохранительных органов уже имелась (т.3 л.д. 5).

На то, что подозрение в отношении осужденного уже имелось у правоохранительных органов на момент его задержания, указывают показания свидетеля Н. данные ею на предварительном следствии (до задержания осужденного и до написания явки с повинной) - ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч.05 мин. (т. 1 л.д.122-128), которые были оглашены в судебном заседании и подтвержденные ею в суде (с.25 протокола), показания свидетеля Д, данные свидетелем на предварительном следствии (также

до задержания осужденного и до написания явки с повинной) - ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.35 мин. (т. 1 л.д.136-140), а также показания этих свидетелей в суде (Н. - с. 17 протокола; Д - с. 27 протокола). Из указанных показаний следует, что эти очевидцы застигли осужденного на месте совершения преступления, осужденный с места преступления скрылся, о чем данные лица сообщили в правоохранительные органы.

Из оглашённых в суде показаний оперуполномоченного К. (т.1. л.д. 158) и показаний допрошенного в суде оперуполномоченного Л видно, что о возникшем подозрении в убийстве в отношении Серебренникова Д.В, им было известно. Именно в этой связи они начали его преследование. Осуждённый предпринимал активные попытки скрыться, задержать его удалось лишь после длительного многокилометрового преследования. Только после этого осужденный был доставлен в орган внутренних дел, где и был, в последующем, составлен протокол явки с повинной (с. 39 протокола).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не признал в действиях осужденного наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной.

Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивированно, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, признал протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 10 мин, активным способствованием расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд, при вынесении приговора, учел характеристику с места жительства осужденного, выводы суда об этом в приговоре имеются (стр. 16 приговора, абз. 4).

Утверждение осужденного о несогласии с тем, что суд не истребовал его характеристики с места прохождения им военной службы, судебная коллегия находит неубедительным. У суда первой инстанции имелись сведения о прохождении осужденным военной службы в железнодорожных войсках и обстоятельствах его службы (т.2 л.д. 100, об, т.2 л.д. 215-225). Эти документы и сведения исследовались судом первой инстанции (с.16 протокола). Указанные сведения, с учетом имеющихся характеристик из иных мест, позволили суду первой инстанции в достаточной степени оценить данные, характеризующие личность осужденного.

Довод осуждённого о том, что суд неправомерно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и законных интересов несовершеннолетних, поскольку он не являлся биологическим отцом СР, судебная коллегия находит неосновательным.

Судом первой инстанции обоснованно, на основании исследованных свидетельств о рождении (т.1. л.д. 116-117) и сведений из органов ЗАГС (т.2 л.д.170), учтен юридической факт отцовства Серебренникова Д.В. по отношению к СР. Этому факту дана верная юридическая оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что в этом случае на осужденного были возложены обязанности по воспитанию, обучению и защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей, и он являлся родителем по отношению к СР. В родительских правах Серебренников Д.В. ограничен не был, их не лишался, свое отцовство не оспаривал.

При таких обстоятельствах то обстоятельство, что осужденный не являлся биологическим отцом СР, не влияет на уголовно - правовую оценку его действий.

Доводы осужденного о некачественности осуществлённой в отношении него защиты, расхождении позиций с защитником, непредставлении ему адвокатом возможности дать показания относительно обнаружения на клинке ножа потожировых следов потерпевшей С (что в свою очередь может свидетельствовать об оговоре осужденного), судебная коллегия находит безосновательными.

Из протоколов следственных и процессуальных действий следует, что адвокат Садыкова Л.М. участвовала в ходе предварительного расследования во всех необходимых случаях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, представляя интересы Серебренникова Д.В. с соблюдением требований Уголовно - процессуального Кодекса РФ. На протяжении всего предварительного следствия Серебренников Д.В. никаких заявлений о нарушении его прав на защиту не делал, о недоверии своему защитнику не заявлял, о назначении другого защитника не ходатайствовал.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции (с.2, 66, 81, 100 протокола), адвокат Садыкова Л.М. надлежаще исполняла свои обязанности по защите интересов Серебренникова Д.В. и в суде: заявляла ходатайства, проявляла инициативу, акцентировала внимание участников судебного разбирательства на обстоятельствах, имеющих значения для дела. На протяжении всего судебного разбирательства, позиции у Серебренникова Д.В. и его адвоката были согласованы и расхождений не имели. Никаких заявлений об этом осужденный не делал. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися

в аудиозаписи протокола судебного заседания.

Само по себе вынесение обвинительного приговора в отношении Серебренникова Д.В, не свидетельствует о нарушении защитником требований уголовно - процессуального законодательства или Кодекса профессиональной этики адвоката и о нарушении права осужденного на защиту.

Ссылку осужденного на то, что в ходе судебного разбирательства не исследовалось то обстоятельство, что при экспертизе на ноже якобы были обнаружены потожировые следы потерпевшей С что в свою очередь может свидетельствовать о совершении преступления иным лицом и оговоре осужденного, судебная коллегия находит голословной.

По заключению молекулярно-генетической экспертизы N, следы пота обнаружены только на рукояти ножа, и принадлежат они единственному лицу - осужденному Серебренникову Д.В, происхождение этих следов от других лиц исключается (т.2 л.д.90).

В ходе судебного разбирательства Серебренников Д.В. заявлений и причастности к убийству иных лиц либо о его оговоре не делал, при этом в даче показаний ограничен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает вышеуказанные утверждения Серебренникова Д.В. как попытку избежать уголовной ответственности.

Более того, противоречивость и непоследовательность позиции осужденного по вопросу о самооговоре, заключающаяся в том, что в суде апелляционной инстанции осужденный этот довод жалобы не поддержал, дополнительно убеждает судебную коллегию в голословности указанного довода.

Вопреки утверждению осужденного, судом первой инстанции принято во внимание состояние здоровья его родственников, эти сведения судом учтены (с. 16 приговора, 2 абзац снизу) и признаны наряду с другими, смягчающими наказание обстоятельствами.

Доводы осужденного о том, что не были допрошены воспитатели детского сада, знакомые осужденного и потерпевшей, которые "могли бы внести ясность", о не оглашении его показаний, данных на предварительном следствии о партнерше потерпевшей С - М а также о не допросе свидетелей, могущих подтвердить то, что потерпевшая употребляла спиртные напитки, судебная коллегия находит неосновательными.

Совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, у судебной коллегии сомнений не вызывает, эта совокупность признается судом апелляционной инстанции достаточной для постановления обоснованного приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайств, об указанных выше обстоятельствах, осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Более того, из протокола судебного заседания видно, что сведения о том, что потерпевшая употребляет спиртные напитки, до суда были доведены. Так, свидетель Н (мать осужденного) показала - "потерпевшая частенько выпивала" (с. 24 протокола); свидетель З (тетя осужденного) - "мы с потерпевшей пили пиво, не часто, но было" (с. 51 протокола); свидетель Т (сводная сестра осуждённого) - "периодически (С.) меня звала прогуляться, выпить пиво, когда мне исполнилось 18 лет" (с. 61 протокола). Суд дал оценку этим обстоятельствам наряду с другими, однако, оснований к смягчению ответственности осуждённого в связи с этими обстоятельствами не нашел. Не имеется оснований к переоценке выводов суда в этой части и у судебной коллегии.

Доводы осужденного об аморальном поведении потерпевшей, заключавшимся в ее лесбийских наклонностях, ее отношениях со своей партнершей М нахождении ее в группе ЛГБТ, так же о том, что потерпевшая не забирала детей из детского сада, что явилось поводом к совершению преступления, судебная коллегия находит безосновательными.

Судом первой инстанции правильно установлено и верно отражено в приговоре, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь осужденного к своей жене - С а не к их детям.

По мнению судебной коллегии, смягчающим наказанием обстоятельством - "аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления" применительно к совершенному Серебренниковым С.А. убийству, будет является аморальное поведение потерпевшего - жертвы (в данном случае каждого из детей), а не "лица, признанного потерпевшей" (в данном случае С).

В связи с изложенным, в действиях осужденного отсутствует смягчающее наказание обстоятельство - аморальное поведение потерпевшего(ей), безотносительно к поведению С

Ссылки осужденного на обсуждение в ходе судебного заседания вопросов, касающихся сообществ "Синий Кит" и "Голубой Дом" (интернет - сообщества в которых обсуждаются вопросы суицида), судебная коллегия признает неосновательными. Неоднократно предпринимаемые осуждённым суицидальные попытки, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о его психическом состоянии, расцениваются судебной коллегий как демонстрация эмоциональности психического состояния, имеющая цель оказания воздействия на окружающих, а в последствии и на суд, преследующая результат - уменьшение степени собственной уголовной ответственности.

Доводы осужденного о якобы имевшем месте разглашении данных о его семье, в результате чего, по мнению осужденного, сгорел дом его сестры, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку данные обстоятельства не относимы к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, уголовный закон применен судом первой инстанции правильно. Судом исследовался вопрос о возможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных и других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а так же в силу прямого указания закона по отношению к правилам применения ст. 73 УК РФ, суд оснований для их применения не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.

Ссылки осужденного на то, что судом не приняты во внимание характер и степень фактического

участия

в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном понимании и толковании закона, поскольку данные юридические понятия отнесены законодателем к совершению преступления в соучастии. Преступление же по данному уголовному делу совершено единолично.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой и, с учетом имеющихся документов и заключения комиссии экспертов психиатров, судом ему дана правильная юридическая оценка, осужденный обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство суда первой инстанции проведено полно и всестороннее. Все предложенные стороной защиты доказательства и иные материалы были исследованы судом, все заявленные стороной защиты процессуально-значимые ходатайства были удовлетворены, мнение подсудимого по всем, имеющим процессуальное значение обстоятельствам, выяснялось.

Таким образом, оснований полагать, что заседание суда первой инстанции было проведено с обвинительным уклоном, а председательствующим был нарушен, предусмотренный статьей 15 УПК РФ, принцип состязательности сторон, у судебной коллегии не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Высказанный в суде апелляционной инстанции довод осужденного, о якобы имевшем место нарушении его права на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заключавшимся в том, что указанное процессуальное действие происходило в отсутствие защитника, и он был органичен во времени ознакомления с делом, судебная коллегия находит несостоятельным. Этот довод опровергается собственноручными записями и подписями осужденного об обратном, а так же соответствующими собственноручными записями и подписями защитника, сделанными в этом же протоколе (т.3 л.д.138-139). При этом судебная коллегия учитывает и то, что перед началом разбирательства в суде, осуждённый сообщил о готовности к судебному заседанию, ходатайств, в том числе о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, не заявлял.

Утверждение о том, что некоторые следственные действия проводились без участия адвоката, судебная коллегия находит несоответствующим действительности. Данное утверждение не конкретно, так как не содержит ссылок на то, в каких именно следственных действиях адвокат участия не принимал, оно не последовательно, поскольку сделано впервые, только в суде апелляционной инстанции и, помимо этого, прямо опровергается протоколами следственных действий с собственноручными подписями осужденного и его защитника, при отсутствии замечаний в протоколах со стороны указанных лиц.

Действия Серебренникова Д.В. правильно квалифицированы судом по п.п. "а", "в", ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, малолетним.

При этом суд обоснованно, с учетом установленных обстоятельств дела, признал наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "п" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и законных интересов несовершеннолетних, правомерно посчитав, что на юридическую оценку действий осужденного не влияет то обстоятельство, что осужденный не являлся биологическим отцом СР.

Судом, с учетом полного анализа исследованных доказательств, правильно установлены мотивы действий осужденного - его нежелание отдавать жене детей после развода и возникшие в связи с этим личные неприязненные отношения к С

Наказание Серебренникову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 57, 60 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всестороннего и полного учета обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на возможность исправления осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, условий жизни его семьи.

Наказание, вопреки утверждению осуждённого, не является чрезмерно суровым и признается судебной коллегией, справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем признанным смягчающими обстоятельствам, не оставив без внимания положительные характеристики Серебренникова Д.В, данные о его личности и признание им вины.

Согласно ч. 1 ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь.

Суд в приговоре в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в полной мере и достаточной степени мотивировал назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, приведя в подтверждение этого вывода конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

К конкретным обстоятельствам дела суд отнес: фактические обстоятельства лишения жизни каждого из потерпевших, их малолетний возраст, а так же то, что убийство детей было совершено их родителем, на которого на самого возложены обязанности по защите детей. Эти обстоятельства привели суд первой инстанции к убеждению об исключительной опасности осужденного для общества и о невозможности достижения целей наказания путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку считает, что лицо, совершившее убийство двух малолетних, ни в чем не повинных детей, их родителем, независимо от сложившихся отношений между супругами, представляет исключительную опасность для общества, а само общество в данном случае понесло безвозвратные потери.

Перечисленные в апелляционных жалобах положительные данные о личности Серебренникова Д.В. и обстоятельства, смягчающие наказание, суду первой инстанции были известны, они в должной мере учтены и подробно описаны в приговоре.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, учитывая исключительную опасность Серебренникова Д.В, особую тяжесть содеянного и наступившие в результате его совершения невосполнимые утраты для общества, суд апелляционной инстанции не находит возможным принять решение о замене осужденному наказания в виде пожизненного лишения свободы другим, более мягким наказанием.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, назначен осужденному в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного, его право на защиту, при рассмотрении уголовного дела судом не нарушено.

Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с требованиями законодательства.

Судьба вещественных доказательств судом определена верно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведенные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2024 года в отношении Серебренникова Данила Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи