Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 66а-863/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Ш.Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шейкова ФИО12 о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году, 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 6 марта 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя административного истца - ФИО13, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказами министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N 326-13-703523/21, от от 16 ноября 2022 года N 326-13-826786/22 утверждены Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, 2023 год.

В пункт "данные изъяты" раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2022 год, в пункт "данные изъяты" раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2023 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

Шейков А.В, являясь собственником указанного нежилого помещения, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части приведенных Перечней, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости необоснованно включен в Перечни, поскольку не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Включение в Перечни нежилого помещения нарушает права административного истца как собственника, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Нижегородского областного суда от 6 марта 2024 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими пункт "данные изъяты" раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, пункт "данные изъяты" раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с момента их принятия.

В апелляционной жалобе министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обосновании доводов жалобы указано, что спорное помещение согласно сведениям из открытых источников сети "Интернет" используется в коммерческих целях. Таким образом, объект недвижимости обоснованно включен в обжалуемые Перечни, поскольку соответствует критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Нижегородской области представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ФИО15 просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - ФИО16, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 НК РФ" министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области определено уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, в том числе, по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Проанализировав вышеприведенные положения законов и подзаконных актов, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением требований к форме, порядку их принятия и введения в действие.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шейков А.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение не соответствуют условиям, установленным положениями статьи 378.2 НК РФ и необходимым для его включения в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 5 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Каждое из указанных критериев является самостоятельным основанием для включения спорного объекта недвижимости в соответствующий Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорный объект недвижимости ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" имеет назначение: нежилое, наименование: помещение, общей площадью 72, 4 кв.м, расположено в жилом здании с кадастровым номером "данные изъяты", назначение: многоквартирный дом.

Согласно экспликации к инвентаризационному плану по состоянию на 8 сентября 2005 года, нежилое помещение П9 состоит из следующих помещений: коридор, зал, кабинет, санузел.

Таким образом, из имеющейся в технической документации экспликации не следует, что назначение нежилого помещения прямо предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также в соответствии с документами технического учета объекта недвижимости спорное помещение в Перечни на 2022, 2023 года включению не подлежало.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в оспариваемые Перечни не проводилось.

Также из материалов дела следует, что спорное помещение в юридически значимый период сдавалось ООО "Ремкомп" по договору аренды от 1 августа 2021 года и являлось производственным. Согласно договору субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Ремкомп" и ООО "ЦЭК", помещение площадью 3, 96 кв.м. передано в аренду в целях предоставления юридического адреса без права ведения коммерческой деятельности с 1 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В связи с изложенным, помещение также не соответствует статье 378.2 НК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, информация в сети интернет, не позволяет с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства, в частности факт использования помещения в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное помещение исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, не могло быть отнесено к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения и предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем включению в оспариваемые Перечни не подлежало.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорных объектов в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем в нарушение приведенных положений административного процессуального закона административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного помещения критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2022, 2023 не представлено.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 6 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи