Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 66а-905/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Мироновой Н.В, Буруновой С.В, при секретаре

Николаенкове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному делу по административному иску Гришиной Анастасии Романовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе административного ответчика администрации городского округа Саранск на решение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Гришина А.Р. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований Гришина А.Р. указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м. в черте городского округа Саранск.

На основании выданного районным судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У ФИО3 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП. До настоящего времени администрацией городского округа Саранск вышеуказанное решение не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Общая продолжительность неисполнения решения Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ составляет более 4 лет 8 месяцев.

Административный истец указала, что она относится к категории лиц из числа детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, не имеет своего жилья и прав на какие-либо объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Административный истец считает, что должник длительное время уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, судебные приставы-исполнители не обеспечили его принудительное исполнение, что нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище, в связи с чем на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность неисполнения судебного акта в течение длительного времени, административный истец полагает, что имеет право на взыскание компенсации в заявленном размере.

Административный истец просит взыскать с Администрации городского округа Саранск компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок просила взыскать с администрации городского округа Саранск в её пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 140 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по направлению почтовой корреспонденции в размере 428 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Гришиной Анастасии Романовны удовлетворено частично. С городского округа Саранск в лице Департамента финансов администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск в пользу Гришиной Анастасии Романовны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по направлению почтовой корреспонденции в размере 428 рублей. В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Саранск (далее также Администрация) просит решение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация указала, что решение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При принятии решения суд первой инстанции не учел, что администрация городского округа Саранск не является надлежащим ответчиком по делу, она лишь обеспечивает эффективное и рациональное использование материальных ресурсов и финансовых средств, выделенных из республиканского бюджета на осуществление государственных полномочий.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, однако к участию в деле в качестве такового судом привлечено не было, что влечет отмену принятого судом решения.

Предоставление жилых помещений приобретаемых на средства, выделяемые республиканским бюджетом, не зависит от действий Администрации городского округа Саранск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Указанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекс Российской Федерации).

В пунктах 48, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекс Российской Федерации). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 434 ГПК РФ). В общую продолжительность исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, осуществляется в соответствии с Законом Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N-З "Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями" и постановлением Правительства Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по реализации Закона Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N-З "Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями".

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика - администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить Гришиной А.Р. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м на территории городского округа Саранск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда года Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом года Саранска Республики Мордовия Гришиной А.Р. выдан исполнительный лист серии ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС N по исполнению решения Ленинского районного суда года Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП У ФИО3 по "адрес" - ФИО8 возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 71).

Копия вышеуказанного постановления направлена сторонам исполнительного производства. Должнику предложено в 5 - дневный срок со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП У ФИО3 по "адрес" в отношении администрации городского округа Саранск вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (л.д. 73).

Определением Ленинского районного суда года Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Администрацией городского округа Саранск об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей - отказано (л.д. 75-76).

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия определение Ленинского районного суда года Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Администрация городского округа Саранск освобождена от взыскания от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N-ИП (л.д. 77-80).

Судебным приставом - исполнителем в Администрацию городского округа Саранск направлялось требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа ФС N и предоставлении документов, свидетельствующих об исполнении указанных требований, с разъяснением положений о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 81).

На основании предупреждения Глава Администрации городского округа Саранск предупреждён об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 81 оборот, 90, 95, 103, 104, 112, 115).

Судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У ФИО3 по "адрес" направлялись запросы о предоставлении сведений об исполнении требований исполнительного документа (л.д. 81, 92, 94).

Администрацией городского округа Саранск на запросы судебного пристава - исполнителя даны ответы о причинах неисполнения решения суда (л.д. 82, 83 оборот, 84, 86-88, 89, 93, 96, 102, 113, 114 оборот).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У ФИО3 по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Саранск признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 109-111).

Решением судьи Ленинского районного суда года Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено (л.д. 116-118).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Отсрочка исполнения решения не предоставлялась судом. Требования исполнительного документа не исполнены.

Судом установлено, что общая продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) на день вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) - 4 года 9 месяцев.

При этом, ранее вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа - 111/2022 Гришиной А.Р. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, за период с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) и по день принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) составивший 3 (три) года 4 (четыре) месяца. Данное решение исполнено в установленном порядке.

Таким образом, продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения решения Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 год 4 месяца 18 дней, что существенно превышает двухмесячный срок, установленный частью первой статьи 36 Закона N - ФЗ.

В результате изложенного судом сделан обоснованный вывод, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия администрации городского округа Саранск Республики Мордовия не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда.

Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ и частью 4 статьи 250 КАС РФ, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд учел, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что административный истец является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и жилое помещение административному истцу не предоставлено.

Принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а доводы администрации о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования для исполнения решения суда по предоставлению жилых помещений и о принятии всех необходимых мер для исполнения решения суда не являются правовыми основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд первой инстанции, учитывая требования административного истца, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, доводы возражений административного ответчика пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма является завышенной и определилразмер компенсации в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом общей продолжительности неисполнения решения Ленинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения решения Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 год 4 месяца 18 дней, взысканная судом сумма компенсации, является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа "адрес" о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 2 Закона Республики Мордовия " О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от ДД.ММ.ГГГГ N-З, администрации муниципальных районов Республики Мордовия и городского округа "адрес" наделяются государственными полномочиями Республики Мордовия по обеспечению детей-сирот, лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. Таким образом, обеспечение Гришиной А.Р. благоустроенным жилым помещением должно осуществляться администрацией городского округа "адрес".

Указанные доводы тщательно исследованы судом первой инстанции при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации городского округа предоставить Гришиной А.Р. жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма, а так же судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, нашли верное отражение и правильную правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы ответчика - администрации городского округа "адрес" об обратном, не может повлечь за собой отмену настоящего решения поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа Саранск неоднократно обращалась к Главе Республики Мордовия с просьбой о выделении из республиканского бюджета соответствующих субвенций, а так же о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия материальных ресурсов и финансовых средств для исполнения решения суда, являются несостоятельными в силу следующего.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок следует отметить, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в специализированном жилищном фонде администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, в связи с чем доводы административного ответчика об отсутствии достаточного финансирования являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Полагая, что ее права на исполнение решения Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ нарушены, административный истец Гришина А.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа "адрес" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 7), а так же издержки по направлению судебной корреспонденции участникам процесса в размере 428 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 7 оборот).

Поскольку административное исковое заявление Гришиной А.Р. было удовлетворено, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по направлению участникам процесса почтовой корреспонденции в вышеназванном размере.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск Республики Мордовия - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (года Саратов) через Верховный Суд Республики Мордовия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи