Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 66а-956/2024

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Колобова Вячеслава Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по частной жалобе Колобова Вячеслава Николаевича на определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Колобов Вячеслав Николаевич обратился в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права н исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Колобова Вячеслава Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично. Суд постановил:

- взыскать с муниципального образования " "адрес"" в лице финансового управления администрации "адрес" за счёт средств бюджета муниципального образования " "адрес"" в пользу Колобова Вячеслава Николаевича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, перечислив их на расчётный счёт N, открытый на имя Колобова Вячеслава Николаевича в АО "Тинькофф Банк". В удовлетворении в остальной части административных исковых требований Колобову Вячеславу Николаевичу отказать.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен для исполнения в финансовое управление администрации "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ должником возвращен исполнительный документ без исполнения в связи с отсутствием в нем идентификаторов должника, полных банковских реквизитов, а также неправильным указанием наименований муниципального образования и его финансового органа.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования " "адрес"" "адрес" в лице муниципального учреждения "Финансовое управление администрации "адрес"", N, за счёт средств бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" в пользу Колобова Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", паспорт N, выдан УМВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N, СНИЛС N, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, перечислив их на расчётный счёт N, открытый на имя Колобова Вячеслава Николаевича в АО "Тинькофф Банк", N, корреспондентский счет N в Отделении 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу "адрес".".

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Колобов В.Н. обратился в Оренбургский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов частной жалобы Колобов В.Н. указал, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ судом допущена описка в указании номера расчетного счета взыскателя, в связи с чем, полагает, что определение является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Исправляя по своей инициативе описку в решении Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, применив пункт 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статью 1 Устава муниципального образования " "адрес"" "адрес", статью "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ш-ОЗ "О наделении муниципальных образований "адрес" статусом муниципального района, городского округа, городского поселения, установлении и изменении границ муниципальных образований" пришел к выводу, что допустил описку в наименовании административного ответчика, указав, что его правильное наименование, в соответствии с приведенными нормами муниципальных нормативных правовых актов является - муниципальное образование " "адрес"" "адрес", а не муниципальное образование " "адрес"". Суд первой инстанции также исследовал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ N от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что исполнение требований имущественного характера органа местного самоуправления производится соответствующим финансовым органом, наименование которого не приведено в резолютивной части решения суда. С учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что резолютивная часть решения суда должна быть изложена в иной редакции, которая приведена в обжалуемом определении.

Кроме этого, суд установил, что в резолютивной части решения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, так как в ней отсутствуют идентификаторы должника, полные банковские реквизиты.

Поскольку данная описка носила очевидный характер, она подлежала исправлению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости исправления описки в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального законодательства были применены верно, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Правовые основания для исправления описок, допущенных в решении установлены статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

По смыслу положений данной правовой нормы исправление описки в решении суда носит обязательный характер, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исправление описки должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение. В то же время, если возникли обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 статьи 28 Кодекса, производится замена судьи.

Материалами дела подтверждается, что решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в составе судьи Кучаева Р.Р, административное исковое заявление Колобова Вячеслава Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, по решению Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, который направлен для исполнения в финансовое управление администрации "адрес" (л.д. 136-138).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа входящей корреспонденции Оренбургского областного суда) должником возвращен исполнительный документ без исполнения в связи с отсутствием в нем идентификаторов должника, полных банковских реквизитов, а также неправильным указанием наименований муниципального образования и его финансового органа (л.д. 135).

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том же составе суда - председательствующий судья Кучаев Р.Р, исправлена описка в решении Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в решении Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали сведения идентифицирующие должника, неверно указано наименование муниципального образования и его финансового органа, суд пришел к верному выводу о необходимости исправления описки, в связи с необходимостью указания в резолютивной части решения полного наименования муниципального образования - " "адрес"" "адрес" с указанием ОГРН N, а так же его финансового органа - муниципального учреждения "Финансовое управление администрации "адрес"".

Суд первой инстанции, исправляя описку в решении суда, не изменил его содержание, а изложил в более ясной форме, направленной на его скорейшее исполнение.

Доводы частной жалобы Колобова В.Н. о незаконности определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки ввиду неверно указания номера расчетного счета взыскателя основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные доводы не опровергают.

Кроме того, следует отметить, что определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания номера расчетного счета взыскателя.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки - оставить без изменения, частную жалобу Колобова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Судья Н.В. Миронова