Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 66а-964/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А., Красновой Н.П, при секретаре Швецовой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шустов и компания "Спутник" об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023, 2024 годы, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 6 марта 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 16 ноября 2022 года N 326-13-826786/22 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее - Перечень на 2023 год).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 17 ноября 2023 года N 326-13-959904/23 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год (далее - Перечень на 2024 год).

Тексты приказов размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Пунктом 17203 раздела "город Нижний Новгород" в Перечень на 2023 год, пунктом 15625 раздела "город Нижний Новгород" в Перечень на 2024 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, который признан объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Шустов и компания "Спутник" (далее - ООО "Шустов и компания "Спутник"), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими приведенных норм, обосновывая свою позицию тем, что включение названного объекта недвижимости в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и региональному законодательству, а также нарушает права и законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 6 марта 2024 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, указав, что спорный объект признан соответствующим критериям, определенным в статье 378.2 НК РФ, поскольку согласно акта обследования используется под размещение офисов и торгового объекта.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает его верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни его фактическое использование.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативно правовые акты приняты в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. По данному основанию административный истец нормативные правовые акты не оспаривает.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории Нижегородской области в соответствии со статьей 11 Закона о налоге на имущество организаций, введенной в действие Законом Нижегородской области от 22 октября 2015 года N 147-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "О налоге на имущество организаций", установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в перечни подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Из материалов дела следует, что ООО "Шустов и компания "Спутник" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, назначение "нежилое", наименование "административно-складское здание", общей площадью 910, 9 кв. м, по адресу: "адрес" Ж, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "под административно-складское здание", общей площадью 485 кв. м, правообладателем земельного участка является ООО "Шустов и компания "Спутник".

Суд первой инстанции, анализируя вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что он прямо не предусматривает размещение на земельном участке с таким видом разрешенного использования зданий административно-делового или коммерческого назначения, а также объектов общественного питания, бытового обслуживания или офисных помещений, поскольку для них предусмотрены самостоятельные виды разрешенного использования. Следовательно, спорное здание по указанному основанию в Перечни включено быть не могло.

Так, согласно документам технического учета (инвентаризации), а именно, техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером N наименование "административно-складское здание", общей площадью 910, 9 кв. м, имеет назначение "нежилое здание", использование "по назначению". Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что в состав здания входят помещения следующего назначения: тамбур, лестничная клетка, склад, туалет, помещение, котельная, подсобное помещение, склад, коридор, комната, душ, кладовая, архив, кабинет.

Наименование помещений "кабинет" нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 НК РФ, поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".

Кроме того, судом первой инстанции проанализирован технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в реестровом деле, в котором по 1 этажу отражены помещения с наименованиями: лестничная клетка, склад; по 2 этажу отражены помещения с наименованиями: комната, комната отдыха, душ, кабинет, зал совещаний, коридор, лестничная клетка, диспетчерская, бухгалтерская, приемная, кабинет директора, архив, туалет, кладовая; по подвалу отражены помещения с наименованиями: склад.

Представленный административным истцом технический план здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не содержит планировочных экспликаций с перечнем помещений, частей помещений и их характеристиками (наименование, назначение, разрешенное использование).

Имеющиеся в спорном здании помещения склада не могут быть отнесены в соответствии только с ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" к торговым, поскольку само здание не являются торговым объектом (не относятся к области торговли). Для включения складских помещений в состав торговых объектов недостаточно установить, что склад предназначен или используется в деятельности по продаже товаров (услуг), необходимо, чтобы он был функционально взаимосвязан с помещением, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей. При отсутствии данных признаков склад не может быть признан торговым объектом.

Таким образом, назначение помещений "склад" само по себе не свидетельствует об отнесения здания к торговому объекту в целях, указанных в статье 378.2 НК РФ, и, как следствие, диктует необходимость фактического обследования здания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости здание в Перечни включению не подлежало.

Из позиции административного ответчика следует, что спорное здание включено в Перечни на основании акта обследования здания (строения, сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свыше 20 % площади объекта (48, 1 %) используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и торгового объекта.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами административного ответчика о правомерности включения спорного помещения в оспариваемые пункты Перечней.

Фактическое обследование не может быть произвольным, оно должно быть проведено в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N635 и акт обследования должен позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и какой площадью используются для размещения офисов и торговых объектов и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорного объекта.

Акт обследования объекта недвижимого имущества составляется по форме, утверждаемой уполномоченным органом, по результатам обследования объектов недвижимого имущества, проводимого Учреждением или уполномоченным органом в соответствии с утверждаемой уполномоченным органом Методикой определения доли площадей, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного обследования.

В ходе обследования объектов недвижимого имущества осуществляется фото- и (или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного объекта недвижимого имущества, а также фото- и (или) видеосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном объекте недвижимого имущества, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляется обследование. При необходимости проводятся соответствующие обмеры.

При наличии признаков, которые свидетельствуют об использовании указанного объекта недвижимости для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт обследования объекта недвижимого имущества составляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением соответствующих фотоматериалов (пункт 7 Порядка).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный административным ответчиком акт не может быть принят как доказательство, достоверно подтверждающее факт использования спорного здания на дату осмотра для размещения торговых, офисных объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а также он не может являться основанием для включения здания в перечень на 2023 год, поскольку составлен после утверждения Перечня на 2023 год.

Так, согласно указанному акту обследования, спорное здание общей площадью 910, 9 кв. м. отнесено к объекту торговли и для размещения офисов, а именно часть здания - помещения N 4, 6, 7, 22, 23, 24, 26 площадью 114, 8 кв. м (включая пропорциональное распределение мест общего пользования) используются для размещения офисных помещений, а часть здания - помещения N 3, 4, 5 площадью 323, 7 кв. м (включая пропорциональное распределение мест общего пользования) используются для размещения торгового объекта - в качестве торгового склада и подсобных помещений интернет-магазина "Яндекс.Лавка".

Вместе с тем, в пунктах выдачи товаров интернет-магазина "Яндекс.Лавка", не принимаются заказы, не предоставляются консультации по товарам или их демонстрация, отсутствует доступ к странице Интернет-магазина для оформления покупки в сети Интернет, не принимается оплата за товар. Компания работает по предоплате или при помощи привязанных к аккаунту покупателя банковских карт, списание с которых происходит непосредственно в аккаунте покупателя в автоматическом режиме при передаче товара покупателю без использования кассовой техники или банковских терминалов оплаты. В спорном здании организован склад для временного хранения товаров, поступивших от продавцов, покупку которых осуществляют посетителя сайта в сети Интернет, до момента его выдачи.

Из акта обследования, включая фотографии, не следует, что спорное нежилое здание оснащено оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, что является обязательным признаком любого торгового объекта.

Доводы административного ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, акт проведения мероприятия для определения вида фактического использования нежилого помещения не является доказательством обоснованности включения спорного нежилого здания в оспариваемые пункты Перечней, поскольку общая площадь, занимаемая под размещение офисных помещений, составляет 12, 6 % от общей площади здания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из критерия фактического использования, спорное здание в Перечни также не могло быть включено.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного помещения в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения в Перечни, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты в части включения спорного нежилого здания в Перечни являются недействующими с момента их принятия.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи