Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 66а-965/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А.

судей Красновой Н.П. Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Столица Нижний" о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Столица Нижний" на решение Нижегородского областного суда от 13 марта 2024 года, которым административные исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "УК Столица Нижний" (далее ООО "УК Столица Нижний") обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" NОРС-52/2023/003329 от 16 августа 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); площадь: "данные изъяты" кв.м, в размере его рыночной стоимости 94 213 000 рублей по состоянию на 11 июля 2023 года.

В обоснование заявленных требований административный истец - ООО "УК Столица Нижний" указал, что является арендатором спорного земельного участка.

Согласно данному Приказу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 28 октября 2022 года N326-13-772354/22 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 250 290 643, 68 рублей.

С установленной кадастровой стоимостью административный истец не согласен, поскольку она существенно затрагивает его законные права и интересы по уплате арендных платежей.

Заявленный размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N - 94 213 000 рублей подтвержден отчетом об оценке N N от 31 августа 2023 года, выполненным оценщиком ООО "данные изъяты"".

20 июля 2023 года административный истец обратился в ГБУ НО "Кадастровая оценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

16 августа 2023 года по результатам рассмотрения заявления представителя административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ГБУ НО "Кадастровая оценка" было принято решение NОРС-52/2023/003329 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Нижегородского областного суда от 13 марта 2024 года административное исковое заявление ООО "УК Столица Нижний" удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 102 913 000 рублей по состоянию на 11 июля 2023 года.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Взыскано с ООО "УК Столица Нижний" в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в части взыскания с ООО "УК Столица Нижний" в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей, отменить, поскольку при вынесении решения судом допущено существенное нарушение применения норм материального права, выводы в судебном решении не вытекают из реальных обстоятельств дела, а, напротив, прямо им противоречат, что является безусловным основанием для отмены решения Нижегородского областного суда от 13 марта 2024 года.

В суд апелляционной инстанции представлено ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Нормой ч. 1 ст. 245 КАС РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 1 января 2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 которого основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Исходя из положений ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как следует из ч. 2 ст. 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ), заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (ч. 7 ст. 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ). Следовательно, при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Форма уведомления о поступлении заявления об установлении рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению, требования к его заполнению, а также требования к формату такого уведомления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (ч. 9 ст. 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06 августа 2020 года N П/0287 "Об утверждении форм заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и документов, формируемых в связи с рассмотрением такого заявления, требований к их заполнению, требований к формату таких заявления и иных документов в электронной форме" утверждены форма уведомления о поступлении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению и требования к заполнению уведомления о поступлении заявления об установлении кадастровой стоимости и представляемых с ним документов в электронной форме; форма решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, требования к заполнению форм решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также требований к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной формате.

Согласно ч.ч. 10 - 13 ст. 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

В целях реализации предусмотренных Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, Правительством Нижегородской области принято распоряжение от 23 марта 2018 года N 253-р "О создании государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка".

Основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Функции и полномочия учредителя Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 10 сентября 2018 года N Сл-326-2766/18 утвержден устав и назначен директор государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка".

Согласно Уставу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка", основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, в сфере государственной кадастровой оценки, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (п.2.1). Предметом деятельности Учреждения является оказание услуг (выполнение работ) непосредственно направленных на достижение уставных целей Учреждения (п.2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 Устава, для достижения цели, указанной в пункте 2.1. Устава, Учреждение осуществляет в том числе следующие основные виды деятельности:

- определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки;

- определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки;

- предоставление разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости;

- рассмотрение обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

- иные полномочия в соответствии с законодательством о государственной кадастровой оценке;

- деятельность в соответствии с перечнем услуг (работ), оказываемых Учреждением по государственному заданию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "УК Столица Нижний" является арендатором объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); площадь: "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также договором аренды земельного участка N N от 18 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах ООО "УК Столица Нижний" является лицом, чьи права и законные интересы затрагивают результаты определения кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 28 октября 2022 года N 326-13-772354/22 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Нижегородской области, по состоянию на 01 января 2022 года.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области, определенные по состоянию на 01 января 2022 года и внесенные в ЕГРН, применяются с 01 января 2023 года.

Согласно приказу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 28 октября 2022 года N326-13-772354/22, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2022 года составляет 250 290 643, 68 рублей.

Реализуя право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, 20 июля 2023 года административный истец обратился с заявлением в ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определённой в отчете об оценке N553-1, выполненному оценщиком ООО "Компания "Оценочный стандарт", согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 94 213 000 рублей по состоянию на 11 июля 2023 года.

16 августа 2023 года по результатам рассмотрения заявления представителя административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ГБУ НО "Кадастровая оценка" было принято решение NОРС-52/2023/003329 об отказе в его удовлетворении по тем основаниям, что при проведении оценки объекта недвижимости оценщиком были допущены нарушения федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что перечень приложенных к заявлению ООО "УК Столица Нижний" документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в связи с чем, заявление было правомерно принято к рассмотрению бюджетного учреждения.

Сроки уведомления о поступлении заявления ООО "УК Столица Нижний" и о принятии его к рассмотрению бюджетного учреждения, направленного в адрес заявителя и сроки рассмотрения указанного заявления бюджетным учреждением были соблюдены.

Таким образом, порядок принятия оспариваемого решения бюджетным учреждением был соблюден.

Содержание решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" NОРС-52/2023/003329 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года NП/0287.

Полагая данное решение ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" незаконным, нарушающим его интересы, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором одновременно заявил требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 94 213 000 рублей по состоянию на 11 июля 2023 года.

По смыслу положений статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения. При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете об оценке.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для проверки соответствия вышеназванного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Экспертный центр "Норматив".

По результатам проведения судебной экспертизы эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от 24 января 2024 года, отчет об оценке N N от 31 августа 2023 года, выполненный ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Эксперт указал, что допущенные оценщиком в рамках отчета об оценке N N от 31 августа 2023 года ошибки существенным образом повлияли на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

При составлении заключения N N от 24 января 2024 года эксперт проверил соответствие содержания отчета об оценке N N от 31 августа 2023 года, выполненный ООО " "данные изъяты"", требованиям следующих нормативных актов, регулирующих оценочную деятельность: статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 года; методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 N346; ФЗ от 29.07.1998г. N135-ФЗ; общих Федеральных стандартов оценки (ФСО N1, N2, N3, N4, N5, N6)", утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 14 апреля 2022 года N200.

Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, верно признаны необоснованными. Также экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 11 июля 2023 года в размере 102 913 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" NОРС-52/2023/003329 в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято компетентным органом, в пределах его полномочий, с соблюдением сроков и порядка его принятия, установленных статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании данного решения незаконным.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования административного истца в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 11 июля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что заключение проведенной по делу экспертизы составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах. В связи с этим данное заключение эксперта положено в основу решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Оценив экспертное заключение N "данные изъяты" от 24 января 2024 года по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей заслуживающих внимание обстоятельств.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федеральных стандартов оценки не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем находит решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванных размерах законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, административным ответчиком не представлено, в суд апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не поступало, в связи с чем отмечает, что мотивом подачи апелляционной жалобы является несогласие с размером расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей и желание ее снизить, полагая ее завышенной и необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции посчитав, что требования об установлении рыночной стоимости не носят самостоятельный характер, распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, а также, что в удовлетворении административного искового заявления ООО "УК Столица Нижний" о признании решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" NОРС-52/2023/003329 от 16 августа 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, отказано, определил, что судебные расходы, понесенные экспертным учреждением ООО " "данные изъяты"" по составлению экспертного заключения при рассмотрении настоящего административного дела, подлежат возложению на административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Столица Нижний" обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение ГБУ НО "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Определением Нижегородского областного суда по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, с целью установления соответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, во исполнение которого экспертом ООО " "данные изъяты"" проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение N N от 24 января 2024 года

Согласно выставленному экспертной организацией ООО " "данные изъяты"" счету на оплату N N от 25 января 2024 года, стоимость услуг по выполнению судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

13 марта 2024 года по настоящему административному делу судом принято решение, которым в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" NОРС-52/2023/003329 от 16 августа 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - отказано.

В основу решения положено заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от 24 января 2024 года.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка", которым было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежали взысканию с административного истца.

В данном случае имеются основания для отнесения судебных расходов на административного истца, в удовлетворении требований которого об оспаривании Решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" было отказано, поскольку требование установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с указанного лица.

Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является разумным, отсутствуют основания для уменьшения подлежащей ко взысканию в пользу административного истца суммы расходов по оплате экспертизы, поскольку материалы дела не содержат доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг эксперта.

Оснований полагать о неразумности заявленных ко взысканию расходов, без подтверждения какими-либо доказательствами факта установления чрезмерности и явной неразумности данной суммы, не имеется, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О.

На основании изложенного, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы (экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" N N от 24 января 2024 года) подлежали взысканию с ООО "УК Столица Нижний" в пользу ООО " "данные изъяты"" в размере 35 000 рублей.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижегородского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Столица Нижний" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи