Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 16-2993/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Федорова Виктора Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года, решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 года, вынесенные в отношении Федорова Виктора Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 года, Федоров Виктор Александрович (далее - Федоров В.А.) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Федоров В.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С 1 марта 2023 года постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В новых Правилах изложены аналогичные признаки состояния опьянения и требования направления на медицинское освидетельствование (пункт 2, 8 Правил N 1882).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2022 года в 9 часов 55 минут около дома N 97А по улице 9 мая г. Белебей Республики Башкортостан водитель Федоров В.А. управлял транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Федорову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 16).

Пунктом 10 Правил N 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 10 упомянутых Правил, Федоров В.А. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 17-18), однако, 14 октября 2022 года в 11 часов 00 минут, находясь в наркологическом отделении ГБУЗ Республики Башкортостан "Белебеевская центральная районная больница", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Свободы, дом 1А, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 02 АП N 476613 об административном правонарушении от 14 октября 2022 года (л.д. 10-11); протоколом 02 АГ N 030922 об отстранении от управления транспортным средством от 14 октября 2022 года (л.д. 12-13); актом 02 АС N 143632 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2022 года с чеком (л.д. 16); протоколом 02 АН N 064022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 октября 2022 года (л.д. 17-18); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 298 от 14 октября 2022 года (л.д. 19); протоколом 02 ЕУ N 471584 о задержании транспортного средства от 14 октября 2022 года (л.д. 14-15); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 (л.д. 9) и его показаниями в мировом суде в качестве свидетеля (л.д. 40); видеозаписью (л.д. 20); показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и врача-нарколога ФИО6 в мировом суде в качестве свидетелей (л.д. 41-42) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Действия Федорова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Федорова В.А. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Федорова В.А. Права ему разъяснены. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Федоров В.А. не был лишен. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Федорову В.А. разъяснены, что подтверждается видеозаписью (л.д. 20).

То обстоятельство, что Федоров В.А. отказался от подписи в соответствующих разделах протокола и получения их копий, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав и о невыполнении инспектором ДПС ГИБДД действий по вручению названному лицу копий протоколов, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит.

Отказ Федорова В.А. от подписи в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлен инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Федоров В.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые были предметом оценки судов первой и второй инстанций, оценка им дана в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

На основании пункта 12 Порядка N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В пункте 19 Порядка N 933н указано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка N933н, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Из акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 14 октября 2022 года N 298 следует, что Федоров В.А. отказался при проведении медицинского освидетельствования от исследования выдыхаемого воздуха и от сдачи биологического объекта (мочи), поэтому врачом наркологом ФИО6, в пункте 17 акта отражено, что Федоров В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 19).

Ссылка Федорова В.А, что ему не была выдана копия акта медицинского освидетельствования не влечет отмену судебных актов и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

В силу статьи 25.6 названного Кодекса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства не предусматривает.

Показания инспекторов ДПС обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, поскольку сотрудники находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Федоровым В.А. знакомы не были, между ними отсутствовали неприязненные отношения.

Показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 вышеуказанного Кодекса (л.д. 40-41), последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами, и никаких сомнений в своей достоверности не вызывают.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Федоровым В.А. административного правонарушения.

Материалы дела не свидетельствует об оказании давления сотрудниками полиции на Федорова В.А. или введение его в заблуждение.

Довод заявителя жалобы о том, что показания свидетеля врача нарколога ФИО6 являются недопустимым доказательством, поскольку является заинтересованным в исходе дела, нельзя признать состоятельным.

Доводы жалобы о том, что судами предыдущих инстанций неверно установлено время совершения административного правонарушения, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, судами предыдущих инстанций верно установлено время совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения установлено с учетом протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован на видео, не влечет отмену состоявшихся судебных актов. Отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении требований законности.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая позволила судьям удостовериться в соблюдении порядка направления Федорова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Федоров В.А. не мог ознакомиться с процессуальными документами и подписать их из-за плохого зрения, подлежит отклонению, поскольку Федоров В.А. являлся водителем транспортного средства, что предполагает в случае плохого зрения наличие очков. Кроме того, о наличии каких-либо препятствий для осуществления своего права на защиту при производстве процессуальных действий Федоров В.А. должностному лицу не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, указание в протоколе об административном правонарушении неверного места рождения Федорова В.А, отмену судебных актов не влечет, поскольку, как видно из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, Федоров В.А. сам сообщил инспектору ДПС адрес места рождения: Республика Башкортостан, Белебеевский район, д. Ермолкино.

Право Федорова В.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Федорова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года, решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 года, вынесенные в отношении Федорова Виктора Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федорова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов