Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 16-3007/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Хатамова Азата Рашидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2024 года, вынесенные в отношении Хатамова Азата Рашидовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2024 года, Хатамов Азат Рашидович (далее - Хатамов А.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хатамов А.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2023 года в 1 час 20 минут около дома N 9/4 по ул. Георгия Мушникова г. Уфы Республики Башкортостан Хатамов А.Р, будучи собственником транспортного средства "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление вышеуказанным транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 02 АП N 460896 об административном правонарушении от 16 августа 2023 года в отношении Хатамова А.Р. по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); письменными объяснениями Хатамова А.Р. от 16 августа 2023 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 от 16 августа 2023 года (л.д. 4); копией протокола 02 АП N 460875 об административном правонарушении от 16 августа 2023 года в отношении ФИО4 по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6); копией протокола 02 АГ N 050024 об отстранении от управления транспортным средством от 16 августа 2023 года в отношении ФИО4 (л.д. 6 обр. стр.); копией акта 02 АС N 165809 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2023 года в отношении ФИО4 с чеком, согласно которых у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); копией протокола 02 ЕУ N 526143 о задержании транспортного средства от 16 августа 2023 года (л.д. 7 обр. стр.); показаниями ФИО4 и инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 в мировом суде в качестве свидетелей (л.д. 81); показаниями ФИО4 и инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7 в районном суде в качестве свидетелей (л.д. 132); материалами административного дела о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Хатамов А.Р. присутствовал при составлении протокола и не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако таким правом не воспользовался, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Хатамову А.Р. разъяснены, что объективно подтверждается подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и видеозаписью (л.д. 2, 33).

Действия Хатамова А.Р. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения Хатамова А.Р. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях Хатамова А.Р. состава административного правонарушения, так как он право на управление транспортным средством ФИО4 не передавал, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в указанных судебных актах.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Факт передачи Хатамовым А.Р. управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО4, допрошенного в мировом и районном суде в качестве свидетеля, предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 81, 132).

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьями предыдущих судебных инстанций достоверными относительно события правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судьями не был допрошен свидетель, который был очевидцем, отклоняются, поскольку письменных ходатайств, поданных в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хатамовым А.Р. о допросе свидетелей не заявлялось, материалы дела такого ходатайства не содержат.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Хатамова А.Р. в его совершении.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Хатамовым А.Р. административного правонарушения.

Материалы дела не свидетельствует об оказании давления сотрудниками полиции на Хатамова А.Р. или введение его в заблуждение.

Доводы жалобы о недопустимости рассмотрения 24 октября 2023 года настоящего дела мировым судьей судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан ввиду повторного участия судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку 16 августа 2023 года судья рассматривал административный материал в отношении ФИО4 по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о личной заинтересованности судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, сам факт того, что судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.

Применительно к настоящему делу, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи, не установлено.

Право Хатамова А.Р. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хатамова А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2024 года, вынесенные в отношении Хатамова Азата Рашидовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хатамова Азата Рашидовича - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов