Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-3217/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Данилова Дмитрия Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16 января 2024 года, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года, вынесенные в отношении Данилова Дмитрия Евгеньевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года, Данилов Дмитрий Евгеньевич (далее - Данилов Д.Е.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Данилов Д.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Данилова Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, постановлением мирового судьи от 16 января 2024 года послужило то, что 15 сентября 2023 года в 19 часов 48 минут на автодороге М7 Волга 779 км Республики Татарстан Данилов Д.Е. управлял транспортным средством "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 20 часов 8 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С выводами мирового судьи согласился судья городского суда, при рассмотрении жалобы на постановление.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нижестоящими судами не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из содержания части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, в частности, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Приведенные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе производства по настоящему делу и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Данилов Д.Е. неоднократно указывал на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством не управлял.

Данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергнуты судебными инстанциями со ссылкой на то, что Данилов Д.Е. действительно последовательно утверждал, что на указанном в протоколе месте искал собаку, на автомобиле его привез товарищ ФИО4, при этом сотрудники ГИБДД его не останавливали, подъехали к припаркованному автомобилю. ФИО4 в судебном заседании в мировом суде версию Данилова Д.Е. подтвердил.

Между тем, судья к показаниям ФИО4 относится критически, поскольку ФИО4 приходится Данилову Д.Е. другом, о чем он заявил на судебном заседании у мирового судьи, а потому может быть заинтересован в благоприятном исходе дела, кроме того от ФИО4 сотрудникам ГИБДД не было предоставлено объяснение, позволяющее административному органу проверить содержащиеся в нем сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос о соблюдении Правил дорожного движений ФИО4 При этом свидетель пояснил, что по прибытию сотрудников ГИБДД сам он находился на переднем пассажирском сидении, а Данилов Д.Е. грузил собаку в машину, водительское место было свободным. Сам Данилов Д.Е. при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД также не указал на ФИО4 как на водителя своего транспортного средства.

Кроме того, версия стороны защиты вызывает сомнение и в связи с тем обстоятельством, что Данилов Д.Е. является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается сведениями, полученными из общедоступного сервиса Российского союза страховщиков.

Факт управления Даниловым Д.Е. транспортным средством объективно утвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями инспектора ГИБДД Заляева Р.Д, который в настоящее время уволен со службы.

Указание стороны защиты на имеющуюся в материалах дела видеозапись (л.д.31), подтверждающую невиновность Данилова Д.Е, не принимается судом.

Действительно, в материалах дела имеется диск с видеозаписью, который был исследован мировым судьей в судебном заседании 22 декабря 2023 года (л.д. 31).

Согласно акту от 5 февраля 2024 года было установлено, что во время ознакомления с данной записью при ее копировании обнаружено, что диск поврежден, запись не читается.

В то же время для привлечения лица, управлявшего транспортным средством к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, отсутствие на видеозаписи фиксации требования инспектора ГИБДД остановить транспортное средство правового значения для данного дела не имеет.

Между тем, делая вывод о наличии в действиях Данилова Д.Е. состава вменяемого административного правонарушения мировой судья основывалась не на указанной выше видеозаписи, а на совокупности представленных в деле материалов, которая является достаточной для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и выяснении всех обстоятельств совершения административного правонарушения судьями предыдущих судебных инстанции не выполнены.

Из просмотренной видеозаписи (л.д. 31) следует, что при применении сотрудниками ДПС ГИБДД к Данилову Д.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Данилов Д.Е. указывал, что транспортным средством не управлял.

Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32), доводы Данилова Д.Е. подтвердил, что в тот день он, управляя транспортным средством, которое принадлежит Данилову Д.Е, привез его к указанному месту. Когда подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, он сидел в машине на пассажирском сиденье, а Данилов Д.Е. грузил собаку в машину.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Судебными инстанциями не выяснено кто и когда управлял транспортным средством и чем это подтверждается.

При этом, судебными инстанциями не приняты меры и не опрошен об обстоятельствах правонарушения в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который оформлял процессуальные документы в отношении Данилова Д.Е.

В своих письменных объяснениях от 15 сентября 2023 года (л.д. 6), ФИО5 указывает только на признаки опьянения у Данилова Д.Е. и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела судьей городского суда данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с этим Кодексом.

Данные требования закона судьей городского суда не выполнены, в судебном заседании не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, сотрудник полиции не допрошен.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года, вынесенное в отношении Данилова Дмитрия Евгеньевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела судье Зеленодольского городского суда Республики Татарстан следует учесть вышеизложенное, дать юридическую оценку представленным по делу доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достаточности для признания Данилова Д.Е. виновным либо невиновным в совершении вмененного административного правонарушения и вынести решение по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Данилова Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года, вынесенное в отношении Данилова Дмитрия Евгеньевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья В.Е. Кувшинов