Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-3296/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Акинина Олега Александровича, действующего на основании ордера в интересах Антонова Юрия Васильевича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 128 Болышеглушицкого судебного района Самарской области от 29 мая 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 128 Болышеглушицкого судебного района Самарской области от 29 мая 2023 г. Антонов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Акинина О.А. выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 октября 2022 г. в 23 часа 00 минут по адресу: г. Самара, ул. Калинина, д. 32, водитель Антонов Ю.В, управлявший транспортным средством "Тойота Ланд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Антонову Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Антонов Ю.В, находясь в медицинском учреждении, отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 4 октября 2022 г.

Факт совершения Антоновым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Антонова Ю.В, не усматривается.

Таким образом, действия Антонова Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Антонова Ю.В. к административной ответственности опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Нарушений, допущенных инспектором ГИБДД и влияющих на квалификацию содеянного Антоновым Ю.В. административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антонову Ю.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов Антонов Ю.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения медицинского освидетельствования Антонова Ю.В. на состояние опьянения не нарушен.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсисческого) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В связи с установлением фальсификации Антоновым Ю.В. пробы биологического объекта (мочи) было вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", указанное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 4 октября 2022 г. (л.д. 7).

С утверждением в жалобе в той части, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, материалами дела не подтверждены, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Антонова Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 128 Болышеглушицкого судебного района Самарской области по месту жительства Антонова Ю.В. в связи с ранее заявленным им соответствующим ходатайством, которое было удовлетворено (л.д. 2, 21-23).

Порядок и срок давности привлечения Антонова Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Антонову Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка N 128 Болышеглушицкого судебного района Самарской области от 29 мая 2023 г. подлежит изменению в части уточнения места совершения Антоновым Ю.В. административного правонарушения: г. Самара, ул. Калинина, д. 32, что подтверждается актом медицинского освидетельствования Антонова Ю.В. на состояние опьянения N от 4 октября 2022 г, где указано место его проведения и зафиксирован отказ Антонова Ю.В. от его прохождения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 128 Болышеглушицкого судебного района Самарской области от 29 мая 2023 г, вынесенное в отношении Антонова Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав место совершения Антоновым Ю.В. административного правонарушения: г. Самара, ул. Калинина, д. 32.

В остальной части названное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Акинина Олега Александровича, действующего на основании ордера в интересах Антонова Юрия Васильевича, - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев