Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-3505/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Глухова И.А. на вступившее в законную силу определение судьи Ульяновского областного суда от 4 апреля 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экопром", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром") прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5, частью 2 статьи 8.4, статьи 8.1, частью 1 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Экопром" прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Глухов И.А. обратился с жалобой в Ульяновский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Ульяновского областного суда от 4 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Глухов И.А. просит определение судьи Ульяновского областного суда от 4 апреля 2024 года отменить, восстановить срок на обжалование постановления судьи районного суда.

В возражениях на жалобу ООО "Экопром" просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 января 2024 года направлена в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям заказной корреспонденцией 18 января 2024 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора (N80094192934669), размещенными на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru. и получена 22 января 2024 года

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования на постановление судьи районного суда была направлена государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Глуховым И.А. 5 февраля 2024 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя заявленное государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Глуховым И.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Ульяновского областного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ульяновского областного суда, изложенными в определении от 4 апреля 2024 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судьей Мелекесского районного суда Ульяновской области созданы необходимые условия для реализации права государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Глуховым И.А. на обжалование постановления суда от 15 января 2024 года в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу, порядок и срок обжалования разъяснены.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения и ознакомления с поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Неполучение должностным лицом - Глуховым И.А, составившим протокол об административном правонарушении, направленной корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Доказательств наличия иных уважительных причин, действительно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не установлено и при рассмотрении настоящей жалобы, таких доказательств заявителем не представлено.

Определение судьи Ульяновского областного суда от 4 апреля 2024 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Ульяновского областного суда не допущено.

В той части, в которой в жалобе государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Глухов И.А. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, оно не подлежит рассмотрению по существу, соответствующие требования заявителя не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования названного акта может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на соответствующий акт, то есть судьей Ульяновского областного суда.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного акта подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Ульяновского областного суда от 4 апреля 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экопром", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Глухова И.А. - без удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 января 2024 года, оставить без рассмотрения.

Судья В.Е. Кувшинов