Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-3540/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Гильванова Гинията Идиятуловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 12 января 2024 года, решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гильванова Гинията Идиятуловича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 12 января 2024 года (резолютивная часть оглашена 10 января 2024 года), оставленным без изменения решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 года, Гильванов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гильванов Г.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гильванова Г.И. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 ноября 2023 года в 17 часов 05 минут на "адрес" Республики Башкортостан, Гильванов Г.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 5-6); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 8); показаниями ФИО4 в судебном заседании; карточкой учета транспортного средства (л.д. 11); копией протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (л.д. 12); копией акта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13); копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 14); рапортом должностного лица (л.д. 2-3); справкой ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району от 22 ноября 2023 года (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 15, 65) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение Гильванова Г.И. о том, что управление транспортным средством ФИО4 он не передавал, ФИО4 самовольно завладел транспортным средством в то время, когда заявитель спал в машине, которая является его собственностью, обоснованно отклонены судебными инстанциями с указанием мотивов в соответствующих судебных актах.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

По результатам проведенного 21 ноября 2023 года должностным лицом полиции в отношении водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было определено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила в результате исследования - "данные изъяты" мг/л, в результате чего у водителя ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на видеозаписи (л.д. 13, 65).

Наличие признаков опьянения у ФИО4 в виде запаха алкоголя изо рта; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица позволяло Гильванову Г.И, находившемуся в указанном транспортном средстве, определить тот факт, что ФИО4 находится в состоянии опьянения.

Из содержания письменных объяснений ФИО4 следует, 21 ноября 2023 года около 17 часов 10 минут распивали спиртные напитки с другом Гильвановым Г.И. возле его дома. В дальнейшем ФИО4 решилотвезти Гильванова Г.И. домой на его машине, так как он был сильно пьян и попросил сесть за руль его машины, отвезти его домой (л.д. 8).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании ФИО4 подтвердил сведения, изложенные им в письменных объяснениях, дополнительно указав, что Гильванов Г.И. самостоятельно предложил ему сесть за руль транспортного средства "Лада Веста", так как Гильванов Г.И. был очень пьян, поэтому он сел за руль. ФИО4 допрошен мировым судьей с разъяснением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка (л.д. 54).

Показания свидетеля ФИО4, данные им мировым судьей последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания показаний свидетеля ненадлежащим доказательством, не усматривается.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемых судебных актах.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, протокол подписан должностным лицом его составившим. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены Гильванову Г.И, что подтверждается подписью Гильванова Г.И. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 4, 15).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Гильванова Г.И. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылки жалобы на то, что в ходе производства по делу не был допрошен один из понятых, присутствовавший при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО4, не свидетельствуют о недоказанности вины Гильванова Г.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется. Согласно части 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись. В отношении Гильванова Г.И. меры обеспечения производства по делу, требующие присутствие понятых, не применялись.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гильванова Г.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Гильванову Г.И. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что на момент события административного правонарушения Гильванов Г.И. право управления транспортным средством не имел, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года он такого права был лишен, в связи с чем административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством ему назначено незаконно.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно лицам, получившим в установленном законом порядке такое право, лицам, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицам, чье право управления транспортными средствами временно ограничено по основаниям, предусмотренным законом (статьи 25, 26, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статья 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Исходя из положений указанной нормы, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица такой же меры ответственности.

Ссылки жалобы на то, что Гильванов Г.И. в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент выявления событий, описанных в протоколе об административном правонарушении, считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года, на квалификацию деяния по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияют.

Гильванову Г.И. водительское удостоверение выдавалось на срок до 6 мая 2024 года. Утрата водительского удостоверения, не выполнение условий, предусмотренных положениями части 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не могло быть ему назначено судом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 12 января 2024 года, решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гильванова Гинията Идиятуловича, оставить без изменения, а жалобу Гильванова Гинията Идиятуловича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук