Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 16-3609/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области - главного государственного жилищного инспектора Ульяновской области Карлина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 5 декабря 2023 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Честная УК" (далее ООО "Честная УК", общество) Винник Лидии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Честная УК" Винник Лидии Александровны (далее Винник Л.А.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее также - административный орган) - главный государственный жилищный инспектор Ульяновской области Карлин А.В, направивший дело на рассмотрение судье, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности и возвращении дела на новое рассмотрение.

Винник Л.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 октября 2023 года N 73-90-ЛК/23, составленному должностным лицом Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Винник Л.А, являясь директором ООО "Честная УК", осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, в нарушение Правил осуществления предпринимательской деятельности на обращение жителя многоквартирного дома от 31 мая 2023 года предоставила ответ 14 июня 2023 года, то есть с нарушением установленного срока - 2 июня 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора общества Винник Л.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья, с мнением которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, пришел к выводу, что Винник Л.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как до 21 июня 2023 года директором общества являлся ФИО12, на момент совершения правонарушения - 2 июня 2023 года Винник Л.А. являлась заместителем директора общества, на основании представленной должностной инструкции она не являлась ответственным лицом за нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указанные выводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что судьями предыдущих судебных инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение о прекращении производства по делу.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как следует из должностной инструкции заместителя ООО "Честная УК", замещавшей Винник Л.А. в период 19 ноября 2021 года до 21 июня 2023 года, в обязанности заместителя директора общества входит соблюдение законодательства и нормативных актов, регулирующих деятельность управляющей компании (п. 1.3), обеспечение оперативного реагирования на заявки жильцов (п.3.3), взаимодействие с представителями МКД и жильцами (п.3.5) (л.д. 57-58).

Из представленных материалов дела следует, что, Винник Л.А, являясь заместителем директора общества, подготовила и подписала ответ на обращение жителя многоквартирного дома ФИО11. (исх. N 100 от 14 июня 2023 года) (л.д. 14).

Кроме того, в своих письменных объяснениях Винник Л.А. не ссылалась на то обстоятельство, что в ее должностные обязанности не входит взаимодействие с жильцами и реагирование на их обращения (л.д. 5).

Между тем данные обстоятельства не были проверены, им не дана надлежащая правовая оценка в судебных решениях.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении сделаны без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кроме того, оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года указал, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Винник Л.А. к административной ответственности, имели место 2 июня 2023 года. Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса составляет 90 дней и к моменту рассмотрения дела судьей городского суда истек.

Приведенное суждение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области правильным не является.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если частью 1 данной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 данной статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание как в виде наложения административного штрафа, так и в виде дисквалификации.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 названного кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения дела в городском суде не истек, что не препятствовало для рассмотрения настоящего дела в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении нижестоящими инстанциями не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы административного органа в Шестом кассационном суде общей юрисдикции годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 5 декабря 2023 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Честная УК" Винник Лидии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части вышеуказанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области - главного государственного жилищного инспектора Ульяновской области Карлина А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 5 декабря 2023 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Честная УК" Винник Лидии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Судья Л.А.Трескунова