Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-3648/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Баранова Александра Николаевича и защитника Пусевой Ольги Юрьевны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 22 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова А.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 ноября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 22 сентября 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 73 Вятскополянского судебного района Кировской области.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31 января 2024 года Баранов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Баранов А.Н. и его защитник Пусева О.Ю. обратились в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Вятскополянский районный суд Кировской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31 января 2024 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Баранов А.Н. и его защитник Пусева О.Ю. просят отменить постановление мирового судьи судебного участка N73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31 января 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу в отношении Баранова А.Н. прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Баранова А.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 июля 2023 года инспектором ДПС в отношении Баранова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу Баранову А.Н. вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут по адресу: "адрес", водитель Баранов А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Фиат ALBEA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом должностного лица (л.д. 6, 7); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 8); списком административных правонарушений (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Баранова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Баранов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 1, 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0 "данные изъяты" мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Баранова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

Освидетельствование Баранова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Баранов А.Н. согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, удостоверено собственноручной записью Баранова А.Н. "согласен" и его подписью, а также подписью должностного лица ГИБДД (л.д. 3, 4, 10).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Баранова А.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Барановe А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено применение видеозаписи.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации, были разъяснены, что с достоверностью подтверждается видеозаписью, подписью Баранова А.Н. в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний по составлению протокола он не заявлял (л.д. 1).

Доводы защитника Пусевой О.К. и Баранова А.Н. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу, составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении Баранову А.Н. не был предоставлен сурдопереводчик, не был доведен объем прав, предусмотренных статьей 25.l Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как Баранов А.Н. является инвалидом третьей группы с детства в связи с нарушением слуха, нельзя признать состоятельными.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Баранов А.Н. понимал смысл всех процессуальных действий, последовательно исполняя требования сотрудника ГИБДД. Сведений о том, что ему не понятна суть происходящего при подписании процессуальных актов не заявлял, о предоставлении сурдопереводчика не ходатайствовал, признал факт употребления спиртного вечером накануне дня остановки его сотрудниками ГИБДД. Из представленной видеозаписи также усматривается, что Баранов А.Н, являясь слабослышащим (инвалидом детства 3 группы), общался с сотрудником ГИБДД без помощи сурдопереводчика, давая ответы на поставленные вопросы и давая устные пояснения уполномоченному должностному лицу. Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что он читал и воспринимал текст на бумаге, самостоятельно писал.

Поскольку Баранову А.Н, несмотря на его заболевание с детства и инвалидность, было выдано специальное право управления транспортными средствами, оснований полагать, что он плохо читает, не осознавал текст, изложенный в процессуальных документах, и суть инкриминированного нарушения Правил дорожного движения, не имеется. Обладая правом управления транспортными средствами, Баранов А.Н. должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Как следует из письменных объяснений Баранова А.Н, бланк объяснений отображает содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, в соответствующих графах Барановым А.Н. проставлены подписи. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с вышеуказанными положениями закона Баранов А.Н. был ознакомлен надлежащим образом, объем процессуальных прав до него доведен. При даче письменных объяснений относительно события вмененного административного правонарушения, а также при подписании протокола об административном правонарушении, Баранов А.Н. каких-либо возражений и замечаний не представил.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Баранова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Баранова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Баранову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Александра Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Баранова Александра Николаевича и защитника Пусевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук