Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 16-4057/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Рахматуллиной Гульнары Рамильевны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 11 января 2024 года, решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Рахматуллиной Гульнары Рамильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 11 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года, Рахматуллина Гульнара Рамильевна (далее по тексту - Рахматуллина Г.Р.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Рахматуллина Г.Р. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 9 декабря 2023 года в 1 час 37 минут в районе дома N 19/2 по улице Кирова в с. Буздяк Буздякского района Республики Башкортостан, водитель Рахматуллина Г.Р, управляла транспортным средством марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рахматуллиной Г.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом Рахматуллиной Г.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рахматуллиной Г.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) видеозаписью на CD-диске (л.д. 12), а также другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Рахматуллина Г.Р. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Рахматуллиной Г.Р. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого она отказалась, о чем в протоколе сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 6).

Таким образом, деяние Рахматуллиной Г.Р. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Рахматуллиной Г.Р. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, являлся предметом исследования судьи межрайонного суда и получил правовую оценку, о чем подробно указано в решении от 21 февраля 2024 года.

Доводы жалобы о несогласии с действиями судьи межрайонного суда по разрешению ходатайств Рахматуллиной Г.Р. о ведении протокола судебного заседания, вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1 несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленные Рахматуллиной Г.Р. ходатайства рассмотрены, в удовлетворении ходатайств отказано, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти такое освидетельствование Рахматуллина Г.Р. отказалась.

Доводы жалобы Рахматуллиной Г.Р, сводящиеся к тому, что на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством она не управляла, являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Ссылки заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельны, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Рахматуллиной Г.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Рахматуллиной Г.Р. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Рахматуллиной Г.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рахматуллиной Г.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 11 января 2024 года, решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Рахматуллиной Гульнары Рамильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рахматуллиной Гульнары Рамильевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин