Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 16-4218/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобы Нигматулина Радмира Радиковича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 29 ноября 2023 года N, решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года, определение судьи Оренбургского областного суда от 19 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматулина Радмира Радиковича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Еремина В.А. от 29 ноября 2023 года N, оставленным без изменения решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года, Нигматулин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 19 апреля 2024 года жалоба Нигматулина Р.Р. на постановление должностного лица и решение судьи оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту на "адрес" водитель Нигматулин Р.Р. управлял транспортным средством "Lada 217050 Priora", государственный регистрационный знак "данные изъяты" светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N к ТР N (составляет 13 % - боковые стекла и 37 % - ветровые стекла).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, требованием о прекращении противоправных действий, рапортами должностных лиц, таблицей поверки измерителя, показаниями инспектора ДПС Еремина В.А, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи о наличии в деянии Нигматулина Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Нигматулина Р.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Нарушений, допущенных должностным лицом ГИБДД в ходе измерения светопропускания стекол, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса. От получения копии протокола Нигматулин Р.Р. отказался, в связи с чем копия процессуального документа направлена в его адрес почтовым отправлением (л.д. 21, 22).

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в присутствии Нигматулина Р.Р, копия постановления в адрес Нигматулина Р.Р. направлялась (л.д. 21, 22), на что обоснованно указано в решении судьи районного суда.

Доводы о нарушении должностным лицом процессуальных прав Нигматулина Р.Р. при вынесении постановления, в том числе о нарушении права на помощь защитника, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены с указанием мотивов в обжалуемом решении.

Согласно имеющимся материалам дела, состояние здоровья Нигматулина Р.Р. при производстве процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ участвовать позволяло, ДД.ММ.ГГГГ Нигматулин Р.Р. осмотрен врачом, предварительный диагноз (ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга) снят, Нигматулин Р.Р. отпущен (л.д. 38).

Таким образом, препятствий в участии Нигматулина Р.Р. при производстве процессуальных действий и вынесении постановления по состоянию здоровья не имелось.

Кроме того, Нигматулин Р.Р. имеет высшее юридическое образование, является адвокатом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобе, не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с требованиями статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность рассмотрения дела об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Ереминым В.А, а также оснований для заявления названным должностным лицом самоотвода в порядке части 1 статьи 29.3 данного кодекса, не усматривается.

Ссылки на неправомерность действий инспекторов ДПС в ходе преследования и остановки транспортного средства под управлением Нигматулина Р.Р, его задержании, не влекут отмены обжалуемых постановления, решения, поскольку не опровергают факт совершения Нигматулиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы на постановление, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства защитник Нигматулина Р.Р. участие принимал.

Разрешая ходатайство об отводе, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Нигматулина Р.Р. и привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, предусмотренным статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отвода судьи. Данные выводы, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются правильными (л.д. 47).

Доводы жалоб заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, направлены на переоценку установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 названного кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 кодекса.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Переволоцкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ получена Нигматулиным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на конверте и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N жалоба на означенное решение направлена почтовой корреспонденцией (сдана в отделение почтовой связи) ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

Подача жалобы на решение судьи районного суда с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием для принятия ее к рассмотрению в вышестоящем суде и разрешения по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8, 30.9 названного кодекса.

При таких обстоятельствах судья областного суда правомерно оставил жалобу Нигматулина Р.Р. на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения. Поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 29 ноября 2023 года N, решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года, определение судьи Оренбургского областного суда от 19 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматулина Радмира Радиковича, оставить без изменения, а жалобы Нигматулина Радмира Радиковича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук