Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 7У-3272/2024[77-1997/2024]

N 77-1997/2024

21 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А, с участием:

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Трифонова Р.М, защитника - адвоката Удовнич Т.В, прокурора Степанова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2023 г. в отношении Трифонова Р.М.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного в отношении Трифонова Р.М. постановления, доводы кассационного представления, мнение прокурора Степанова В.А, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление Трифонова Р.М, защитника - адвоката Удовнич Т.В, возражавших против доводов кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2023 г. уголовное дело в отношении

ТРИФОНОВА РМ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено ввиду примирения с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.

В апелляционном порядке данное постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. утверждает, что отсутствует основания для прекращения производства, а также основания для освобождения Трифонова Р.М. от уголовной ответственности. Выводы суда в части возмещения ущерба и заглаживании вреда в постановлении не мотивированы. Считает, что, констатировав суждение потерпевшей об отсутствии материальных претензий в связи с выплатой денежного возмещения в сумме "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, суд не мотивировал, каким образом денежная выплата дочери погибшего позволила нейтрализовать негативные последствия в виде смерти человека, между тем ответственность по ст. 264 УК РФ наступает при совершении посягательства на два вида объекта: общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также жизнь и здоровье участников дорожного движения, и если о возмещении ущерба второму объекту содержится упоминание в постановлении, при этом без какой-либо мотивировки, то восстановлению негативных последствий первому в постановлении внимания не уделено вовсе.

Полагает, что суд не в полной мере изучил личность подсудимого, который в свои 30 лет имеет неоконченное высшее образование, водительский стаж с 2019 г, занимается предпринимательской деятельностью. Наличие каких-либо положительно значимых общественных достижений у подсудимого материалы дела не содержат.

Также суд не учел, что только в течение 2023 г. до обстоятельств, предшествующих событиям, Трифонов Р.М. 16 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, из которых 13 раз за превышение скорости по ст. 12.9 КоАП РФ.

По мнению прокурора, не дана оценка и тому факту, что, предшествуя наезду на пешехода, Трифонов Р.М. умышленно совершил несколько административных правонарушений, чем изначально поставил себя и участников дорожного движения в опасное положение, игнорируя предупреждающие знаки и знаки приоритета, дорожные разметки, двигаясь с превышением скорости, не приняв мер к экстренному торможению.

Обращает внимание, что на третий день после совершенного наезда на Б он совершил аналогичное нарушение ПДД, что подтверждается приложенными сведениями МУ МВД России "Оренбургское".

Более того, безнаказанность прослеживается и в непринятии мер воздействия на правонарушителя, выразившихся в неприменении к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. При этом судом не сделано суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по указанному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушений Трифоновым Р.М. правил дорожного движения, и способны ли меры, принятые судом, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Трифонова Р.М. в праве управления транспортным средством.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационного представления суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационному представлению, жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены такие нарушения закона, годичный срок со дня вступления судебного решения в законную силу не истек.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Трифонов Р.М. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, в нарушение требований п. п. 3.24, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при ограничение максимальной скорости 70 км/ч. двигался со скоростью 85-90 км/ч, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода Б переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавший от острой массивной кровопотери в результате тупой сочетанной травмы тела скончался.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Трифонов Р.М. за примирением сторон, суд сослался на положительные данные, характеризующие личность Трифонов Р.М, а также на то, что он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, что подтверждается пояснениями дочери потерпевшего о компенсации ей морального вреда в размере 1 "данные изъяты", в том числе распиской о получении денежных средств в указанном размере; претензий потерпевшая к Трифонову Р.М. не имеет, и отсутствием у потерпевшей каких-либо материальных претензий к Трифонову Р.М, он полностью возместил ей причиненный материальный и моральный вред.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что принятые Трифоновым Р.М. меры по заглаживанию вреда являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшей, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить Трифонова Р.М. от уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено Трифоновым Р.М. в отношении Б, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не нарушая правил дорожного движения.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые Трифоновым Р.М. действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных дочери погибшего - Б, а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель Б

Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило Трифонова Р.М. в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия Трифонова Р.М. расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в отношении Трифонова Р.М. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2023 г. в отношении ТРИФОНОВА РМ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области, иным составом.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"