Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-3397/2024[77-2128/2024]

N77-2128/2024

27 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, при секретаре Сенновой Т.И, с участием:

осужденного Салимзянова Б.И, защитника - адвоката Кайновой Г.Б, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Кайновой Г.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года в отношении Салимзянова Булата Ильдаровича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Салимзянова Б.И, защитника - адвоката Кайновой Г.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года

Салимзянов Булат Ильдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначено ему наказание по каждому преступлению в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 610 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Салимзянова Б.И. под стражей снижена сумма штрафа до 600 000 рублей.

Мера пресечения Салимзянову Б.И. в виде домашнего ареста - отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2024 года приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года в отношении осужденного Салимзянова Б.И. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрана в отношении Салимзянова Б.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору Салимзянов Б.И. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - директором Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр Федеральной антимонопольной службы" ("адрес"), из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, преследуя цель личного незаконного обогащения и улучшения своего материального благосостояния с использованием своего должностного положения и авторитета занимаемой должности, осознавая противоправный характер своих действий, лично получил взятку в виде денег на общую сумму 104 500 рублей от ФИО5 и 99 250 рублей от ФИО6, что является значительным размером.

Преступления осужденным совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кайнова Г.Б. в интересах обвиняемого Салимзянова Б.И, выражает несогласие с апелляционным определением, которое, по ее мнению, является необоснованным и вынесенным в полном несоответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством; указывает, что суд первой инстанции в полной мере оценил конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, и правильно определилстепень общественной опасности преступления, а также учёл имеющиеся сведения о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания.

Вывод суда о наличии такого обстоятельства, смягчающего наказание как активное способствование раскрытию преступления, по мнению защиты, нельзя признать незаконным и необоснованным, как указано в апелляционном определении. Фактом, свидетельствующим о способствовании раскрытию преступления, является добровольная выдача Салимзяновым Б.И. своего смартфона марки "IPhone 14 Pro", и сообщение следователю кода доступа к нему. Это позволило органу следствия, получив доступ к информации, содержащейся в памяти телефона, извлечь информацию в виде контактов, сообщений, полную информацию в виде переписки из мессенджеров "WathsApp" и "Telegram" с ФИО5, ФИО6, изобличающую его, Салимзянова Б.И, и позволившую установить все обстоятельства совершения преступных эпизодов взяток. Именно эта переписка, изобличающая Салимзянова Б.И. по двум вмененным эпизодам взяток, и его полные признательные показания, явились главными доказательствами обвинения.

По мнению защиты, судом не допущено нарушений закона, влекущих отмену приговора, суд обосновал возможность и целесообразность назначения наказания Салимзянову Б.И. в виде штрафа и лишения права занимать руководящие должности в государственных органах на срок 3 года, что является максимальным сроком такого вида дополнительного наказания.

Все указанные доводы и обстоятельства соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и могли быть исследованы судом апелляционной инстанции и не требовали, по мнению защиты, отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить приговор Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, которые установлены для суда первой инстанции с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В апелляционном определении должны быть указаны причины, по которым допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Согласно приговору Салимзянов Б.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ (2 преступления), и ему назначено наказание по каждому преступлению в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 610 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах на срок 3 года.

Не согласившись с приговором суда государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором указал на чрезмерную мягкость назначенного Салимзянову Б.И. наказания, необоснованность учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний. При назначении наказания судом не указано о применении ч.4 ст. 69 УК РФ. В нарушение ст. 115 УПК РФ судом необоснованно отменен арест на земельный участок и жилое здание, принадлежащее на праве собственности Салимзянову Б.И, до оплаты назначенного наказания в виде штрафа в доход государства. С учетом изложенного, государственный обвинитель просил приговор Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, сохранить арест на имущество осужденного.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в своем определении указал, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в признании в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, тогда как Салимзянов Б.И. изобличен в совершении преступлений совокупностью доказательств, полученных следственных путем. Данное нарушение уголовного закона не может быть устранено в апелляционном порядке, поскольку в апелляционном представлении ставится вопрос лишь об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, а не на изменение приговора.

Между тем, принятое судом апелляционной инстанции решение не отвечает требованиям закона.

Раскрывая конституционно-правовой смысл положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 136-О отметил, что в силу особенностей процедуры апелляционного производства суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям нижестоящего суда, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции, с учетом апелляционного представления прокурора, имелась возможность, как изменить судебное решение, так и оставить приговор без изменения.

Приведенные в апелляционном определении обстоятельства не могут расцениваться как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе апелляционного производства по уголовному делу и влекущие отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Уклонившись от рассмотрения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела, что влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ суд не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы защитника, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года в отношении Салимзянова Булата Ильдаровича отменить.

Направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий