Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-3947/2024[77-1968/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Якушевой Е.В. и Попова О.В.

при секретаре: Москвичевой В.А.

с участием прокурора: Толмосова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2023 года в отношении Воронцовой Екатерины Юрьевны.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, мнение прокурора Толмосова И.В, считавшего апелляционное определение, подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года

Воронцова Екатерина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "данные изъяты" гражданка "данные изъяты", несудимая;

- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

При зачете отбытого наказания Воронцовой Е.Ю. применены положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающей порядок исчисления сроков содержания лица под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания Воронцовой Е.Ю. под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 07 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключение под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2023 года вышеуказанный приговор от 18 мая 2023 года изменен. Уточнена вводная часть приговора указанием на участие государственного обвинителя ФИО8 Уточнено описание преступного деяния указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в виде высказывания оскорблений в адрес Воронцовой Е.Ю. Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание Воронцовой Е.Ю. вины в совершении преступления. Действия осужденной с ч. 4 ст. 111 УК РФ переквалифицированы на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено Воронцовой Е.Ю. по данной статье наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Воронцова Е.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 01 июня 2022 года на территории г. Воткинска Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 выражает несогласие с судебным решением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В обосновании своих доводов указал, что причина смерти ФИО10 была установлена судом первой инстанции, ряд заключений судебно-медицинских экспертов приняты в качестве доказательств, при этом судом была исключена возможность наступления смерти ФИО10 в результате каких-либо неверных действий врачей. Отмечает, что именно действиями осужденной Воронцовой Е.Ю. были причинены ФИО10 повреждения характера колото-резаной раны, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Обращает внимание, что именно действия осужденной в виде нанесения ножевого ранения в брюшную полость, являющеюся жизненно-важным органом, привели у ФИО10 к перитониту и как следствие к полиорганической недостаточности, сам потерпевший или иные лица никаких активных действий для этого не предпринимали, отказ от медицинской помощи не влияет на первопричину возникновения у него телесного повреждения и не может влиять на квалификацию действий Воронцовой Е.Ю. Отмечает, что в данном случае ФИО10 лишь выразил свое волеизъявление пройти лечение или отказаться от него. Также указал, что суд апелляционной инстанции не подверг сомнению все заключения судебно-медицинских экспертов, принятых судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств и не признал их недопустимыми. Полагает, что судом апелляционной инстанции были положены в основу противоречивые друг другу доказательства, что не соответствует закону. Также обращает внимание, что при назначении наказания, судом первой инстанции было учтено поведение ФИО10, не желающего получить медицинскую помощь, и осужденной Воронцовой Е.Ю, принимавшей меры по оказанию медицинской помощи, но данное поведение не должно служить основанием для избежания ответственности за совершенное преступление.

Просит отменить судебное решение суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считал, что не имеется оснований изменения судебного решения в отношении Воронцовой Е.Ю.

В возражения на кассационную жалобу потерпевшего Корчукова А.А. осужденная Воронцова Е.Ю. считала, что судебное решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными, отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Апелляционное определение в отношении Воронцовой Е.Ю. этим требованиям закона не отвечает.

Статьей 299 УПК РФ на суд возложена обязанность дать правильную юридическую оценку действиям подсудимого при вынесении приговора, однако судом данные положения нарушены.

Так судом первой инстанции Воронцова Е.Ю. признана виновной в том, что 01 июня 2022 года в ходе словесного конфликта, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла в руку со стола кухонный нож, подошла к лежащему на диване ФИО10, и, действуя умышленно, нанесла ему один удар клинком ножа в область живота слева, причиняя тем самым потерпевшему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с ранением брыжейки толстого кишечника, осложнившееся угрожающими жизни состояниями - шок тяжелой (3-4) степени; кома 2-3 степени; гнойно-септическое состояние: разлитой фибринозно-гнойный перитонит, которая квалифицируется у живых лиц как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате указанных умышленных преступных действий Воронцовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУЗ УР "Воткинская городская больница N МЗ УР" наступила смерть ФИО10, причиной которой явилась полиорганная недостаточность: эндотоксический шок (бактериально-токсический шок), развившийся в результате разлитого фибринозно-гнойного перитонита, вследствие колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с ранением брыжейки толстого кишечника; кома 3 степени. (заключение судебно-медицинских экспертиз трупа N от ДД.ММ.ГГГГ и N Доп. от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, совершая вышеуказанные действия, Воронцова Е.Ю. осознавала их общественную опасность и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, и желала этого из личных неприязненных отношений, в то же время, не предвидела возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Данные действия Воронцовой Е.Ю. судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая решение о переквалификации действий осужденной Воронцовой Е.Ю. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции привел и дал иную, в отличие от суда первой инстанции, оценку исследованным и положенным в основу приговора доказательствам.

При этом суд второй инстанции сослался на показания допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО12, подтвердившей заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ФИО10 со стороны медицинских работников.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание показания данного эксперта о том, что установленная у потерпевшего колото-резаная рана не явилась причиной его смерти ввиду отсутствия кровопотери, а причиной смерти ФИО10 явились последствия, к которым привела колото-резанная рана, - гнойно-септические воспаления, перитониты, в случае же согласия потерпевшего на своевременное оперативное вмешательство по устранению минимальных негативных последствий, вызванных лишь местным перитонитом, принятые медицинскими работниками меры с большой степенью вероятности могли бы привести к выздоровлению ФИО10.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что Воронцовой Е.Ю. предпринимались активные меры по оказанию помощи потерпевшему, поскольку она уговаривала его на госпитализацию, прохождение обследования и проведения оперативного лечения, не скрывала от сотрудников полиции и медицинских работников факт нанесения ею ножевого ранения.

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 14 УПК РФ пришел к выводу, что наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным повреждением и наступлением смерти потерпевшего не является безусловным основанием для квалификации действий осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, принимая во внимание и поведение ФИО10, уклонявшегося от проведения оперативного лечения, и переквалифицировал действия Воронцовой Е.Ю. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, данный вывод судом апелляционной инстанции дан без надлежащей оценки положенных в основу приговора судом первой инстанции заключений судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, NДоп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых причиной смерти ФИО10 явилась полиорганная недостаточность: эндотоксический шок (бактериально-токсический шок), развившийся в результате разлитого фибринозно-гнойного перитонита, вследствие колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с ранением брыжейки толстого кишечника; кома 3 степени.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО13, подтвердивший выводы проведенных экспертиз, пояснивший причину наступления смерти потерпевшего и наличие прямой причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений и наступлением смерти ФИО10.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и заключениям экспертиз в отношении потерпевшего о причине его смерти, что привело к неверной квалификации действий осужденной.

Определение суда апелляционной инстанции основано на переоценке надлежаще проанализированных в приговоре суда доказательств, при этом, ни одно из доказательств судом апелляционной инстанции не признано недопустимым, мотивы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанций, в определении не приведены.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поэтому апелляционное определение в отношении Воронцовой Е.Ю. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2023 года в отношении Воронцовой Екатерины Юрьевны - отменить, направить материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: