Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3952/2024[77-2066/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асфандиярова М.Р, судей Парамзина С.В. и Даниловой И.Н, при секретаре Сенновой Т.И, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, защитника - адвоката Солоницына П.С, осуждённой Цылёвой М.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Цылёвой М.Л. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асфандиярова М.Р, выступления осуждённой Цылёвой М.Л. и её защитника - адвоката Солоницына П.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 ноября 2023 года

Цылёва М.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Цылёва М.Л. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти П.Н.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Цылёва М.Л, излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с постановленными судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что смерть П.Н.А. была причинена случайно, по неосторожности; на отсутствие умысла на причинение смерти П.Н.А, который сначала гонялся за осуждённой вокруг печки, а потом резко начал бить её по лицу; осуждённая от боли, из-за боязни, защищая себя, а также из- за нахождения в шоковом состоянии, не осознавая наступления общественно-опасных последствий, ударила его ножом, при этом удар нанесла в темноте и не целилась в сердце или определённый участок тела. Рука с ножом у нее дёрнулась автоматически из-за самосохранения. Между ударом П.Н.А. и её ударом прошло несколько секунд.

Обращает внимание, что выбежать из дома не могла, поскольку потерпевший загораживал выход и был сильнее её физически. Нож был у неё в руке, поскольку она изначально резала лук, когда возникла ссора. Кроме того, из-за причинённых ей повреждений П.Н.А, который ударял её по лицу, она до сих пор употребляет лекарства.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать её действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, всесторонне и полно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Цылёвой М.Л. и квалификации её действий.

Выводы суда о виновности Цылёвой М.Л. в совершении преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями Цылёвой М.Л, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 229-232, т.2 л.д. 19-23, т.2 л.д. 1-13), согласно которым она с сожителем П.Н.А. употребляла спиртное с самого утра, они достаточно сильно опьянели, между ними произошла ссора, в ходе которой последний, не высказывая ей никаких угроз, ударил её два раза по лицу, отчего она испытала физическую боль. Затем она убегала от него, П.Н.А. был сильно пьян и "мотался" за ней вокруг печки, у неё в руке был нож, когда он выбежал ей навстречу, она нанесла ему ножом один удар в область груди, так как разозлилась на него; перед этим ударом ножом, который она нанесла потерпевшему, последний никаких действий не предпринимал, ударить её не пытался, в руках у него ничего не было, он ей угроз не высказывал; вину в совершении убийства признавала, показала, что после случившегося вложила нож в руку П.Н.А, чтобы снять с себя подозрения; ранее у них были ссоры, в ходе которых сожитель наносил ей побои, в связи с чем она в таких ситуациях уходила из дома, в этот раз причиной ссоры было то, что он попросил её принести ему спиртное, но она отказалась;

- показаниями свидетеля З.Н.А, согласно которым у его дяди П.Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ, до его убийства, была резанная рана на руке, и П.Н.А. говорил ему, что её нанесла Цылёва М.Л.; З.Н.А. знал, что они постоянно ругались, употребляли спиртные напитки, Цылёва М.Л. жаловалась ему, что П.Н.А. её бьет; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Цылёва М.Л. и сказала, что зарезала П.Н.А, когда он пришёл на место преступления, то в руке П.Н.А. не было ножа, а после встречи им скорой помощи обнаружил, что у него в руке был нож;

- показаниями свидетеля П.А.С, согласно которым П.Н.А. за день до случившегося говорил ему, что Цылёва М.Л. кидалась на него с ножом;

- показаниями свидетеля П.С.А, фельдшера скорой помощи, согласно которым по приезду Цылёва М.Л. сказала ему, что П.Н.А. сам себя ударил ножом;

- показаниями свидетеля П.Л.А, согласно которым накануне, в день убийства брата, она захода в дом брата, и видела, что Цылёва М.Л. была в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- заключением эксперта о характере, механизме и тяжести причинённого П.Н.А. телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, которое является опасным для жизни человека, причинило тяжкий вред здоровью П.Н.А, смерть которого состоит с ним в прямой причинной связи; длина раневого канала составила около 12 см. в направлении спереди назад, слева направо с повреждением левого желудочка сердца;

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Цылёва М.Л. в период совершения преступления и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме диссоциального расстройства личности, отягощенного пагубным употреблением алкоголя, не лишавших её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находилась в состоянии аффекта;

- заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Указанные доказательства достаточно изобличают вину Цылёвой М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, они объективно проанализированы и верно оценены судами в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Цылёвой М.Л. после дачи признательных показаний была выдвинута версия о необходимой обороне от действий потерпевшего, неосторожном, случайном причинении смерти, которые аргументировано судами первой и апелляционной инстанции были признаны несостоятельными.

Так, по смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В этом случае оборонявшийся подлежит ответственности на общих основаниях.

По смыслу пунктов 2, 3, 4, 8, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в действиях Цылёвой М.Л. отсутствовала как необходимая оборона, так и действия с превышением пределов необходимой обороны, поскольку она, нанося удар ножом, не оборонялась от каких-либо реальных посягательств. Тот факт, что первое ударное воздействие нанёс потерпевший такой юридической оценки действий Цылёвой М.Л. не меняет, поскольку, исходя из обстоятельств дела, после двух ударов, не повлекших вреда её здоровью, он никаких действий в отношении неё уже не совершал, не совершал и иных действий, которые могли быть расценены в качестве агрессивных или угрожающих. При этом у Цылёвой М.Л. не имелось оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза продолжения посягательства на неё. Эмоциональное состояние Цылёвой М.Л, имеющей диссоциальное расстройство личности, заключалось, как следует из её же показаний, данных на следствии, в наличии чувства обиды за нанесённые ей удары, и не свидетельствовало таким образом, что она находилась в состоянии страха, испуга, замешательства, или состоянии, когда она добросовестно заблуждалась относительно момента окончания незаконных действий в отношении неё.

Довод жалобы осуждённой об отсутствии у неё умысла на убийство проверялся и обоснованно отвергнут судами, поскольку о наличии такого умысла свидетельствуют избранные Цылёвой М.Л. орудие преступления - нож и избранная ею локализация удара, то есть его нанесение в жизненно важный орган - в область груди слева с повреждением правого желудочка сердца, с большой и достаточной для убийства силой, о чём свидетельствуют направление и длина раневого канала.

Суд правильно оценил изменение Цылёвой М.Л. своих показаний о самообороне и отсутствии умысла на убийство в качестве недостоверных, как избранный ею способ защиты в целях ухода от ответственности. Напротив, каких-либо оснований полагать первичные вышеуказанные показания Цылёвой М.Л, данные ею неоднократно, последовательно, с участием защитника, неопровержимо свидетельствующими об умысле на убийство после оконченного посягательства потерпевшего без наличия реальной угрозы её жизни и здоровью, по мотиву, что её разозлили ранее причиненные ей удары потерпевшим, не повлекшим вреда её здоровью, недостоверными - не имеется.

Судом верно установлено, что при нанесении удара осуждённая осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала её наступления, что между действиями осуждённой и наступившими последствиями в виде смерти П.Н.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод кассационной жалобы о том, что осуждённая не видела, куда наносила удар, так как в прихожей было темно, отвергнут судом как несостоятельный со ссылкой на конкретные доказательства, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Так, согласно видеозаписи, произведённой при проверке показаний на месте, Цылёва М.Л. продемонстрировала, где находилась она и потерпевший в момент нанесения удара ножом, показала, как именно она нанесла удар и в какую область тела П.Н.А, показала, что в момент нанесения ею удара П.Н.А. просто стоял.

Таким образом, вред посягавшему лицу был причинён после того, как посягательство, не опасное для жизни Цылёвой М.Л, было окончено, непосредственной угрозы применения насилия не существовало, и в применении мер защиты явно не имелось необходимости, что осознавалось последней, в связи с чем правовых оснований для прекращения дела за отсутствием состава преступления, переквалификации её действий на ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется. При этом, противоправное поведение П.Н.А, явившееся поводом для преступления, судом было учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, и не влияет на правильную квалификацию действий осуждённой по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённой, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу не имеется.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.

Наказание назначено Цылёвой М.Л. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо фактических или правовых оснований для его снижения или назначения более мягкого наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цылёвой М.Л, судами обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи полных признательных показаний, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимой (имеющееся заболевание), противоправность поведения потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему, принесение извинений родным потерпевшего П.Н.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и должным образом мотивированными. Наказание Цылёвой М.Л. назначено с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима определён Цылёвой М.Л. верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив убедительные мотивы, по которым признал аналогичные доводы апелляционной жалобы осуждённой Цылёвой М.Л. несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 января 2024 года в отношении Цылёвой М.Л. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи