Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4015/2024[77-1953/2024]

N 77-1953/2024

04 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Фризен Л.Г, при секретаре Чернецовой А.А.

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А, по кассационной жалобе осужденного Егорова Евгения Анатольевича на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, мнение прокурора Овчинниковой О.И, поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2023 года, Егоров Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 августа 2016 года освобожден по отбытию наказания, приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Егорова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Егорову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Егорова Е.А. с 16 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2024 года приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2023 года в отношении осужденного Егорова Е.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Егоров Е.А. признан виновным за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

Преступление Егоровым Е.А. совершено в период с 27 декабря 2022 года по 10 июня 2023 года в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, указывает, что назначая Егорову Е.А. наказание, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признал наличие в его действиях рецидива преступлений, мотивируя свое решение тем, что основанием для установления по решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 июля 2020 года административного надзора явилось в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-03 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" совершение Егоровым Е.А. преступления, за которое он осужден приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года. С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций признали рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, в частности, в соответствии с п. 4 административный надзор устанавливается судом при совершении в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 июля 2020 года, административный надзор в отношении Егорова Е.А. был установлен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона как лицу, совершившему преступление, за которое он осужден приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года, в период нахождения под административным надзором.

Материалами дела установлено, что в отношении Егорова Е.А. устанавливался административный надзор решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2019 года и решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 июля 2020 года.

Следовательно, вопреки выводам суда, судимость по приговору от 22 октября 2014 года за тяжкое преступление имела правовое значение как для установления административного надзора ранее, так и наряду с последующими судимостями в их взаимосвязи послужила основанием для установления над Егоровым Е.А. административного надзора решением от 09 июля 2020 года, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ свидетельствует о неправильном применении норм материального права, влекущим пересмотр судебного решения.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом этого назначенное Егорову Е.А. наказание подлежит соразмерному смягчению.

Одним из важнейших и фундаментальных принципов уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Несоблюдение этого принципа свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку лишает участника уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничивает эти права, а, следовательно, повлияло на законность приговора суда.

Просит приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2024года в отношении Егорова Е.А. изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, смягчить назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 05 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Егорова Е.А. оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Егоров Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Просит приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2024 года изменить, исключить из обвинения обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, признать обстоятельством, смягчающим наказание уход за матерью, находящейся в преклонном возрасте, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, возражение прокурора на доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Егорова Е.А. рассмотрено в особом порядке.

Егоров Е.А. полностью согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультаций с защитником.

Данное ходатайство было поддержано Егоровым Е.А. в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом, поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По результатам рассмотрения уголовного дела действия Егорова Е.А. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 341.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено полное признание вины, раскаяние, а также наличие у него хронических и текущих заболеваний, наличие инвалидности 3 группы, преклонный возраст матери И.З, И, имеющей N группу инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Егорова Е.А, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Егорову Е.А. у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции

Вместе с тем суд кассационной инстанции, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судом первой инстанций были допущены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пункт 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При назначении Егорову Е.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений.

Однако, как это видно материалов дела, предыдущая судимость осужденного от 22 октября 2014 года послужила основанием для назначения ему административного надзора в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, в связи с чем повторный их учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции и апелляционной инстанции нарушения требований уголовного закона являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход дела.

В связи с этим из приговора и апелляционного постановления надлежит исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, соответствует требованиям соразмерности и справедливости, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Других оснований для пересмотра приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2024 года в отношении осужденного Егорова Евгения Анатольевича изменить:

исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В остальном приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2024года в отношении осужденного Егорова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Егорова Е.А. без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен