Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4270/2024[77-2055/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Грибовой Е.В. и Бегунова М.В, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б, выступление прокурора Степановой О.П, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 31 октября 2023 года

Турушев Эдуард Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 26 апреля 2010 года Афанасьевским районным судом Кировской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы. 17 апреля 2017 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор от 31 октября 2023 года не пересматривался.

Турушев Э.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. указывает на нарушение судом положений ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 53 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при вынесении приговора в отношении Турушева Э.А.

Считает, что при назначении Турушеву Э.А. наказания в виде ограничения свободы за содеянное с применением ст. 64 УК РФ суд не учел положения ч. 2 ст. 53 УК РФ, исключающие возможность назначения такого вида наказания за тяжкое преступление.

С учетом изложенного полагает, что Турушеву Э.А. назначено несправедливое наказание, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года кассационное представление прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены при назначении наказания Турушеву Э.А.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы может быть назначено лишь за преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, отнесено к категории тяжких и за него предусмотрено основное наказание в виде штрафа, а также в виде принудительных работ и лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 64 УК РФ суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания.

Между тем, в нарушении требований ч. 2 ст. 53 УК РФ суд назначил Турушеву Э.А. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел и возможность их применения в данном случае отсутствует в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного доводы кассационного представления являются обоснованными, при назначении наказания судом допущены существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вместе с тем, оснований для изменения приговора и назначения другого вида наказания у судебной коллегии не имеется, поскольку осужденный отказался от участия в заседании суда кассационной инстанции, при этом судом первой инстанции не исследовались все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, полные сведения о них в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких данных обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить вышеуказанные нарушения закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что в кассационном представлении не оспаривается обоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не приводятся доводы о чрезмерной мягкости назначенного Турушеву Э.А. наказания.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Турушева Э.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 31 октября 2023 года в отношении Турушева Эдуарда Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи