Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 7У-4292/2024[77-2062/2024]

N

14 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А, с участием:

осужденного Сакаева О.М, защитника - адвоката Альмухаметова Р.Г, прокурора Выборновой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Альмухаметова Р.Г. в интересах осужденного Сакаева О.М. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Сакаева О.М. судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Сакаева О.М, защитника - адвоката Альмухаметова Р.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении судебных решений без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г, оставленному без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г, САКАЕВ ОМ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Освобожден от отбывания наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения Сакаеву О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Сакаев О.М. признан виновным и осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление совершено в г. "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Альмухаметов Р.Р. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что суд, признавая виновным Сакаева О.М, ограничился показаниями свидетелей К (следователя по уголовному делу в отношении К), Г, К, ФИО16, А, Р, Р, которые основаны на предположениях, поскольку они не присутствовали при подписании договора. При этом не принял во внимание показания Сакаева О.М. и К о том, что спорный предварительный договор ими подписан непосредственно ДД.ММ.ГГГГ

Также суд отдал предпочтение заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.2-2019, согласно которому период выполнения предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества составляет от "данные изъяты". Документ выполнен в период с "данные изъяты" г. Возраст исследуемого документа не соответствует дате, указанной в документе и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nг- "данные изъяты", согласно которому предварительный договор купли-продажи вероятно подписан не ранее августа "данные изъяты"

В судебных решениях не раскрыты выводы заключения эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.2, согласно которым установить время выполнения печатного текста в представленном предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Указывает, что судами проигнорированы исследованные материалы гражданского дела N Кармаскалинского межрайонного суда по иску ФИО16 к К о взыскании задолженности, в рамках которого представлялся предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и был исследован судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный договор не мог быть сфальсифицирован в период с мая по сентябрь 2017 г.

Также проигнорированы исследованные показания свидетеля З, данные в суде ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, о том, что в сентябре 2015 г. К ему предъявлял предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении отменить, производство по уголовному делу прекратить, признав за Сакаевым О.М. право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения в отношении Сакаева О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на них возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Сакаев О.М. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Сакаева О.М. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля К, следователя, расследовавшего уголовное дело в отношении Киселева по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, об обстоятельствах дачи показаний Сакаевым О.М. о заключении между ним и К предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Г, представитель ответчика Р в "данные изъяты" гг. по гражданскому делу, об обстоятельствах представления К в ходе рассмотрения гражданского дела по оспариванию сделки предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по которому выступал Сакаев О.М. При этом К ранее пытался оспорить сделку покупки долей в суде, однако данный договор не представлялся;

- показаниями свидетеля К об обстоятельствах передачи отцом - Р долей в праве собственности ее супругу К После расторжения их брака с К последний продал свою часть объектов ее отцу. ДД.ММ.ГГГГ на сделке от имени К участвовал представитель по доверенности ФИО16, который получил всю сумму, о чем написал соответствующую расписку. В июле 2015 г. К обратился в Орджоникидзевский районный суд "адрес" с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, которое было возвращено. Также он обратился с заявлением в правоохранительные органы о мошенничестве со стороны Р и ФИО16 По данному заявлению было возбуждено уголовное дело и в последующем прекращено в связи с отсутствием события преступления. В декабре 2017 г. К обратился в Калининский районный суд "адрес" с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным. Одним из оснований, приложенных к заявлению, являлся предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К и Сакаевым О.М. Ранее данный договор нигде не фигурировал;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в сделках от имени К он принимал участие по нотариальной доверенности, он оформлял документы, получал денежные средства, которые в последствии передавал К В начале 2015 г. К сообщил ему, что хочет продать недвижимое имущество своему бывшему тестю Р Для оформления всех документов К выдал нотариальную доверенность на его имя, в том числе с правом получения денег. После этого, ДД.ММ.ГГГГ им в интересах К заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с Р, за полученные деньги он написал расписку. В тот же день он в присутствии А передал все денежные средства К Все судебные процессы касаемо спорного недвижимого имущества, возникли из-за того, что К хотел повторно оформить право собственности на ранее проданное имущество и еще раз продать это имущество;

- показаниями свидетеля А, знакомого К и ФИО16, о том, что Сакаев О.М. не принимал участие при оформлении долей права на имя Р У Сакаева О.М. отсутствовали денежные средства на приобретение указанных долей. Фактов того, что Сакаев О.М. оказывает К посреднические услуги по продаже этого имущества ему неизвестно;

- показаниями свидетелей Р, Р о том, что Калининским районным судом "адрес" К признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Сакаев О.М. ранее им знаком не был, впервые о Сакаеве О.М. услышали в ходе судебного разбирательства.

Также вина Сакаева О.М. подтверждается данными протоколов осмотра предметов (документов), в ходе процессуальных действий осмотрены, в том числе:

- копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К (Сторона 1) и Сакаевым О.М. (Сторона 2), согласно которому стороны договорились в последующем заключить договор купли-продажи имущества указанного в договоре, которое на праве собственности принадлежит Стороне 1. Сторона 1 обязуется продать Стороне 2 в собственность указанное недвижимое имущество по цене "данные изъяты", а Сторона 2 обязуется приобрести в собственность данное недвижимое имущество. Сторона 2 передала Стороне 1 в качестве аванса "данные изъяты" в подтверждение своих намерений по приобретению недвижимого имущества. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ На предварительном договоре имеется росчерк подписи и рукописный текст - К, далее росчерк подписи и рукописный текст - "данные изъяты";

- решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N), согласно которому в удовлетворении исковых требований К к Р, К, действующей в интересах несовершеннолетней дочери К о признании сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствия недействительности сделок, прекращении права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записей в ЕГРП отказано;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. "данные изъяты", согласно выводам которого период выполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Документ выполнен в период с "данные изъяты" "адрес" исследуемого документа не соответствует дате, указанной в документе. Признаков агрессивного воздействия (светового, химического, термического, механического) на предварительном договоре купли-продажи не обнаружено;

- заключение эксперта ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Nг- "данные изъяты", согласно выводам которого предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан (по рукописным реквизитам от имени Сакаева О.М.) вероятно, не ранее "данные изъяты" "адрес", исследуемый документ не был составлен (подписан) в период рассмотрения гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предварительный договор купли-продажи каким-либо изменениям (подчистке, травлению, смыванию, дописке, допечатке) не подвергался. Проведенные экспертом Т исследования не противоречат использованной методике;

- протокол допроса свидетеля Сакаева О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний показал, что он с Киселевым в "данные изъяты". заключал предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества;

- протокол судебного заседания Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, допрошен свидетель Сакаев О.М, который был предупрежден по ст. 307, 308 УК РФ, и показал, что в середине "данные изъяты" г. с Киселевым заключал предварительный договор купли-продажи. Имущество он не приобретал, был только предварительный договор, согласно которому намеревался приобрести 4 или 5 объектов по долям. Сумма сделки составляла около 20 миллионов рублей. Заключив предварительный договор и отдав аванс, он думал, что найдет покупателя, сведет этого покупателя с К и заработает денег. Суммой в "данные изъяты" рублей он (Сакаев О.М.) не владел, такой суммы у него нет. Отдал "данные изъяты" наличными, аванс ему вернули;

- приговор Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания Сакаева О.М. в части того, что договор был подписан в тот же день (то есть ДД.ММ.ГГГГ) суд не принял во внимание и расценил их как способ помочь К, с которым Сакаев О.М. давно знаком, поддерживает дружеские отношения, избежать ответственности за содеянное. Показания Сакаева О.М. так же, как и выводы самого К опровергаются заключениями экспертиз, которые судом приняты как допустимые, в том числе в совокупности с другими доказательствами, согласуются фактическими обстоятельствами и материалами дела; апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ; определение суда кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые суд положил в основу приговора, с точки зрения их допустимости и достоверности. Выводы суда о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер и согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, мотивированы и не вызывают сомнения. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной информации по имевшим место событиям не установлено. Данных об оговоре свидетелями осужденного из материалов дела не усматривается.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, и суд правильно признал данные заключения допустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что положение в основу приговора показания свидетелей предположением ввиду того, что они не присутствовали при подписании предварительного договора купли продажи, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе заключением эксперта о времени подписания договора.

Утверждение стороны защиты о том, что предварительный договор купли продажи представлялся в суд в "данные изъяты" г. в рамках гражданского дела N, то есть не мог быть изготовлен в "данные изъяты" г, проверялся и обоснованно признан не состоятелен, поскольку по вступившему в законную силу приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К установлены обстоятельства, что копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в материалах гражданского дела "данные изъяты", не соответствует той копии, которая была представлена К (через его представителя) в Калининский районный суд г. Уфы в материалы гражданского "данные изъяты"

Отсутствие в приговоре показаний свидетеля З не является существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку суть его показаний о том, что предварительный договор купли-продажи существовал "данные изъяты" г, судом первой инстанции в приговоре фактически оценена и потому данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора.

Судом дана обоснованная критическая оценка показаниям осужденного Сакаева О.М. утверждавшего, что предварительный договор купли-продажи заключался в указанную в нем дату - ДД.ММ.ГГГГ

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Сакаева О.М. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

При решении вопроса о назначении наказания Сакаеву О.М. суд объективно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание Сакаеву О.М. назначено соразмерно содеянному, оснований для его изменения не имеется. Обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере, при назначении наказания отсутствуют.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исходя из положений ч. 1 ст. 78 УК РФ суд освободил осужденного от назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г. в отношении САКАЕВА ОМ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Альмухаметова Р.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"