Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4367/2024[77-2140/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Родомакина И.А.

при секретаре Чернецовой А.А.

с участием:

прокурора Советкина Д.М.

осужденного Халитова Р.А.

защитника-адвоката Рахимова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рахимова А.Р. в интересах осужденного Халитова Ришата Азатовича на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления защитника-адвоката Рахимова А.Р, осужденного Халитова Р.А, посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года, Халитов Ришат Азатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная Халитову Р.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Халитову Р.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 15 декабря 2022 года по 21 марта 2023 года (включительно) и с 30 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Халитову Р.А. в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом с 22 марта 2023 года по 10 мая 2023 года (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Халитова Р.А. в пользу Министерства экономического развития Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 8 875 620 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 года приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года в отношении Халитова Р.А. изменен, с учетом возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, смягчено назначенное наказание осужденному до 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, в виде запрета на регистрационные действия, наложенный на нежилое здание, расположенное по адресу "адрес", площадью 945 кв. м, кадастровый номер N, снят.

Аресты, наложенные судом в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Сибай Республики Башкортостан в интересах Министерства экономического развития Российской Федерации на денежные средства, содержащиеся на банковских счетах: А.Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытого в АО "Почта Банк"; Б.И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытого в АО "Почта Банк"; Б.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытого в АО "Почта Банк"; Б.С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытого в АО "Почта Банк"; Г.Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытого в АО "Почта Банк"; И.И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытого в АО "Почта Банк"; М.Т.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытого в АО "Почта Банк"; Н.А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО "Почта Банк"; Р.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытого в АО "Почта Банк"; Р.М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытого в АО "Почта Банк"; С.А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытого в АО "Банк ВТБ"; Т.В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытого в АО "Почта Банк"; У.Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытого в АО "Почта Банк"; Ч.С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытого в АО "Почта Банк", после обращения денежных средств в пользу Министерства экономического развития Российской Федерации, снят.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Халитов Р.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 января 2022 года по 11 апреля 2022 года в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рахимов А.Р. в интересах осужденного Халитова Р.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду их незаконности, необоснованности, несправедливости, немотивированности и существенных нарушений уголовно-процессуального закона; указывает о том, что органы предварительного следствия признали потерпевшим ненадлежащее лицо, т.к.

Министерству экономического развития РФ материальный или репутационный ущерб не причинен, признание Министерства экономического развития РФ в качестве потерпевшего было произведено без изучения нормативных документов определяющие порядок отношений между АО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты""; действиями Халитова Р.А. был причинен прямой ущерб АО " "данные изъяты"", так как АО " "данные изъяты"" направило свои средства на возмещение части стоимости туристических услуг и в последствие получало субсидию из федерального бюджета для возмещения своих затрат, и ответственность ООО " "данные изъяты"" должно нести перед АО " "данные изъяты"", так как произошла реализации туристических услуг не в целях оказания туристических услуг, а в целях получения выплат; в момент окончания преступления (поступления денежных средств на карту физического лица) Министерство экономического развития РФ (Федеральное агентство по туризму) не выплатило субсидию АО " "данные изъяты"" и не понесло материального ущерба, поэтому не может быть признано потерпевшим по настоящему уголовному делу; при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела в суде первой и второй инстанции не в полном объеме установили обстоятельства дела, не были соблюдены интересы АО " "данные изъяты"", соответственно не было установлено мнение АО " "данные изъяты"" в отношении наказания Халитова Р.А. при полном заглаживании вреда причиненного преступлением, что является существенным наращением уголовно-процессуального закона; с учетом того, что прямой ущерб причинён АО " "данные изъяты"" и "туристический кешбэк" в размере 2094 рублей не является субсидией из квалификации действий Халитова Р.А. необходимо исключить такой признак как хищение бюджетных средств, потому что похищенными были денежные средства АО " "данные изъяты"", которые не являются субсидией; письмо (мнение) председателя организации ВКПП П.Р.И... в судебном заседание апелляционной инстанции не исследовалось, что является существенным нарушением

требований ст. 240 УПК РФ, чем нарушено право на защиту Халитова Р.А.; действия Халитова Р.А. необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по количеству лиц, денежные средства, которых были заблокированы на 14 банковских счетах в банке АО "Почта Банк" и АО "Банк ВТБ"; суд первой инстанции не мотивировал возможность исправления Халитова Р.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, который ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учетах, который положительно характеризуется по месту жительства и роду деятельности, имеющего семью и несовершеннолетних детей, загладившего причиненный вред в полном объеме.

Просит приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 года изменить, переквалифицировать действия Халитова Р.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по количеству лиц, денежные средства, которых были заблокированы на 14 банковских счетах в банке АО "Почта Банк" и АО "Банк ВТБ", назначить Халитову Р.А. условное наказание с применение положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о виновности Халитова Р.А. в совершении преступления, подтверждается показаниями осужденного, признавшего свою вину частично, показаниями представителя потерпевшего Ш.В.С, свидетелей Б.С.Н, Р.М.И, Г.А.Г, Х.Л.Я, Т.А.В, Ч.М.В, А.Д.Г, Н.А.Р, У.В.Ю, М.А.М, Ш.О.Г, Ч.Н.А, Ю.А.Х, А.Д.В, Р.М.Р, М.Э.А, Х.Т.И, А.Д.Р, Р.В.Д, Б.И.И, М.К.П, К.Р.М, К.Р.А, Ф.А.А, К.У.А, И.Р.И, И.И.И, Я.А.С, А.Т.В, Р.Л.Т, М.Н.И, А.А.А, А.Ш.З, И.И.М, Г.Э.Г,, Н.Д.А, М.Т.М, В.Д.В, К.А.Г, Г.А.М, М.С.в, А.В.А, Ч.С.В, А.Р.Р, Б.А.А, И.С.С, Н.И.А, К.Д.И, Д.О.И, Х.И.И, С.М.Т, Г.В.А, К.И.Т, С.А.Р, А.С.К, Н.К.Е, З.А.И, Х.К.Р, Р.И.Т, Я.Я.Н, И.Ф.М, Т.В.И, Г.Д.С, Т.И.Р, Б.А.Р.

Кроме того, вина Халитова Р.А. подтверждается материалами дела: протоколами обысков, протоколами выемок, осмотров предметов, заключениями эксперта, а также а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Рахимова А.Р, а также доводы, изложенные в судебном заседании осужденным Халитовым Р.А, в том числе и о том, что органы предварительного следствия признали потерпевшим ненадлежащее лицо, поскольку Министерству экономического развития РФ материальный или репутационный ущерб не причинен, не были соблюдены интересы АО " "данные изъяты"", о переквалификации действий осужденного, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Халитова Р.А. в совершении преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, дал надлежащую правовую оценку действиям Халитова Р.А, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение хищения чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Суд установил, что осужденный Халитов Р.А. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершил оконченное преступление, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что умысел осужденного Халитова Р.А. изначально был направлен на получение мошенническим способом денежных средств в виде туристического кэшбэка через неограниченный круг лиц и охватывал собой всю сумму похищенных им денежных средств.

Наказание осужденному Халитову Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел Халитову Р.А. - частичное признание вины по предъявленному обвинению; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что собой охватывает его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию; привлечение к уголовной ответственности впервые; отсутствие фактов привлечения к административной ответственности; наличие на иждивении двоих малолетних детей; положительные характеристики по месту жительства, работы, и от Союза предпринимателей г. Сибай; добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба; оказание материальной помощи межрайонному центру "Семья" и занятие благотворительной деятельностью; состояние здоровья и заболевания матери Халитова Р.А. - Х.Х.В., которая является инвалидом N группы; оказание в качестве учредителя ООО " "данные изъяты"" через СМИ информационной поддержки государственным и муниципальным органам, благодарственное письмо от МРИ ФНС N 37.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы о том, что не было установлено мнение АО " "данные изъяты"" в отношении наказания Халитова Р.А. при полном заглаживании вреда причиненного преступлением, что является существенным наращением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку мнение потерпевшей стороны о наказании осужденного не отнесено законодателем к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, но не были установлены судом или не в полной мере были учтены им, не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы необходимость назначения наказания только в виде реального лишения и отсутствие оснований применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы.

Решение суда о назначении Халитову Р.А, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются мотивированными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Халитовым Р.А. деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении его ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Халитову Р.А. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, и оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ходатайству председателя организации ВКПП П.Р.И. (л.д. 186 т. 22), поступившему в суд апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка (л.д. 230 т. 22), указание в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанное выше ходатайство о назначении наказания не связанного с лишением свободы, несостоятельно, поскольку наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относиться к исключительным полномочиям суда, и мнение председателя организации ВКПП П.Р.И. о виде, размере наказания для суда обязательным не является, в связи с чем право осужденного на защиту не нарушено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Халитова Р.А. судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 года в отношении осужденного Халитова Ришата Азатовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рахимова А.Р. в интересах осужденного Халитова Р.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи