Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 7У-4383/2024[77-2103/2024]

N 77-2103/2024

14 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А, с участием:

осужденного Черных Д.А, защитника - адвоката Увиной Е.А, прокурора Степанова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Увиной Е.А. в интересах осужденного Черных Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2023 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Черных Д.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Черных Д.А, защитника - адвоката Увиной Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанов В.А. об оставлении судебных решений без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2023 г, оставленному без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 г, ЧЕРНЫХ ДА, "данные изъяты" гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Черных Д.А. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Увина Е.А. считает судебные решения приняты с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также нарушением права на защиту.

Указывает, что в основу обвинения положены первоначальные показания Черных Д.А, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого "данные изъяты" г, и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также явка с повинной.

В ходе предварительного расследования и в суде Черных Д.А. пояснял, что показания, даны им под давлением и угрозами применения ст. 91 УПК РФ, и будучи введенным в заблуждение адвокатом Чувашовым Г.В. На адвоката в этой связи была подана жалоба. Свидетель В подтвердил факт оказания давления сотрудниками ОСБ в ходе предварительного расследования как на него, так и на Черных Д.А.

Под угрозами Черных Д.А. написал явку с повинной под диктовку адвоката Ч Сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, не соответствуют действительности, противоречат материалам уголовного дела. Явка с повинной написана под страхом уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем Черных Д.А. был предупрежден по ст. 306 УК РФ под роспись. Ему не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Свидетель Г пояснил, что в ходе допроса Черных Д.А. с применением видеозаписи в кабинете был оперативный сотрудник, что подтверждает оказание давления на осужденного и контролирование дачи им признательных показаний.

На Черных Д.А. и свидетеля В оказывалось моральное воздействие путем проведения обысков в их квартирах в присутствии жен и детей. При этом свидетель Г не смог объяснить для чего проводились обыски.

Считает недопустимым признание действий адвоката Ч законными, а соответственно, и следственных действий с его участием, только по отсутствию положительного решения адвокатской палаты Удмуртской Республики по жалобе Черных Д.А. При этом полагает, что установлена несогласованность позиции, бездействие при оказании давления оперативными сотрудникам на Черных Д.А, отсутствие жалоб на действие сотрудников, склонение к даче признательных показаний, о существенных нарушениях, допущенных адвокатом Ч, в результате чего нарушено право на защиту Черных Д.А.

Судом не приняты во внимание доводы о факте оказания давления на Черных Д.А. в ходе предварительного расследования, фактически действия оперативных сотрудников, следователя, оказавших давление на Черных Д.А, признаны судами законными.

Полагает, что суд апелляционной инстанции ограничился формальным изложением краткого содержания доказательств, фактически продублировав приговор. Необоснованно суд апелляционной инстанции отклонил доводы защиты о признании недопустимыми показаний свидетелей Гоголева и С, при этом последний в суд пояснил, что в кабинете они были вместе с Г, сами они показаний не давали, протокол допроса был уже готов, подписывали его вместе, что влечет недопустимость допросов свидетелей Г и С и они подлежат исключению.

Суд при замене секретаря судебного заседания, прокурора участникам судопроизводства не разъяснял право и основания заявления отвода. Черных Д.А. не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47, 292, 293 УПК РФ Протокол судебного заседания в этой части не соответствует действительности. Судом нарушены сроки вручения осужденному и защитнику полного текста приговора, и протокола судебного заседания, что дает основания полагать, что приговор не был изготовлен на момент оглашения.

Анализируя показания свидетеля Т и детализацию телефонных соединений, указывает, что Черных Д.А. и "данные изъяты" в инкриминируемый период времени не находились рядом. Постовая ведомость расстановки нарядов "данные изъяты" Республики не содержит информации о нахождении Черных Д.А. в инкриминируемый период времени в указанном месте. Считает, что дата, время, место совершения преступления не установлены органами предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, т.е. не доказано событие преступление.

Также искажены показания свидетеля Н в части подчиненности Черных Д.А. заместителю начальника УГИБДД МВД по Удмуртской Республики.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд выполнил функции обвинения - без ходатайства государственного обвинителя без участия специалиста, осмотрел диск с записью "3425693". По данной записи не проводилась компьютерная экспертиза, когда на исследуемый диск была осуществлена запись, вносились ли изменения. Ходатайство защиты о предоставлении цифрового носителя - первоисточника, на который осуществлялась запись телефонных переговоров судом отклонено. Необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами фонограммы телефонных переговоров, содержащихся на DVD-R Nс, протокол осмотра предметов и документов в ходе которого осмотрен указанный диск, содержащий результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении У Р.В, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Отмечает, что осмотренный следователем Г диск "DVD-R" Nс от ДД.ММ.ГГГГ рассекречен не был, а рассекреченный диск "DVD-R" Nс от ДД.ММ.ГГГГ следователем не был осмотрен. Судами оставлено без оценки, на каком основании следователь решил, что дата ошибочная в постановлении.

Полагает, что утверждение суда о том, что на аудиозаписи разговора, содержащегося на диске DVD-R, голос Черных Д.А, недопустимо, поскольку фоноскопическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N не смогла ответить о наличии в фонограмме голоса и речи Черных Д.А.

Также отмечает, что представленная стороной защиты копия сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N из гражданского дела У Р.В. по материалам служебной проверки в отношении последнего, не соответствует аналогичным копиям в уголовном деле Черных, а также оригиналу из уголовного дела У Р.В. Уголовное дело У Р.В, М, Ф было направлено с измененным сообщение о результатах ОРД N, которое суды ошибочно считают оригиналом.

Справка о результатах проведенных ОРМ "наведение справок" N датирована ДД.ММ.ГГГГ, а из сообщения о результатах ОРД по делу Черных Д.А. следует, что прилагается справка о результатах ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о предоставлении результатов "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ прилагается на 3 листах, а аналогичное постановление из сообщения о результатах ОРД в деле У Р.В, Черных Д.А. прилагается уже на 4 листах.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении У Р.В, переданы в "данные изъяты" Удмуртской Республике по "сфальсифицированному" документу, в последствии выделены и направлены в уголовное дело Черных Д.А, соответственно, уголовные дела возбуждены на основании недостоверных, фальшивых документов, что влечет их недопустимость.

Отмечает об отсутствии у Черных Д.А личной заинтересованности, обусловленной стремлением извлечь для себя выгоду неимущественного характера. Факт существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства не нашел подтверждения. Ущерба по уголовному делу не имеется, отрицательного влияния на нормальную работу государственных органов не установлено. Подрыв авторитета органов государственной власти в лице МВД, как органа исполнительной власти сам по себе не является существенным вредом.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Т просит судебные решения в отношении Черных Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на них возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Черных Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Черных Д.А. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями осужденного Черных Д.А, данными в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ о том, что в один из дней "данные изъяты" г. он, находясь на дежурстве у ресторана " "данные изъяты"" "адрес", остановил автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Х При проверке документов выявлено, что срок действия водительского удостоверения Х истек. Последний пояснил, что позвонит заместителю начальника "данные изъяты" по "данные изъяты" Р.В, поговорив Х передал трубку ему. Собеседник представился ему У Р.В. Он подтвердил факт выявленного нарушения, на что У Р.В. сообщил, что все нормально, водитель приедет к нему сам. Эти слова он расценил так, что должен отпустить водителя, поэтому вернул документы Х и тот уехал. В соответствии с требованиями законодательства он должен был отстранить водителя от управления, составить протокол об административном правонарушении и при отсутствии оснований для передачи автомобиля кому-либо поместить его на штрафстоянку;

- показаниями свидетеля Х, подтвердившего факт остановки его сотрудником ГИБДД, выявления у него просроченного водительского удостоверения, о совершенном им звонке заместителю начальника "данные изъяты" "адрес" Р.В, который поговорил с остановившим его инспектором, после чего он был отпущен без составления протокола об административном правонарушении. Свои показания свидетель Х подтвердил при проверке показаний на месте;

- показаниями свидетеля У Р.В, подтвердившего факт знакомства с Х;

- показаниями свидетеля Г о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении У Р.В. выявлен факт злоупотребления должностными полномочиями Черных Д.А.;

- показаниями свидетеля Н о том, что в ходе проведенной им служебной проверки в отношении Черных Д.А. установлен факт не составления последним протокола об административном правонарушении в отношении Х, управлявшего автомобилем без права управления, и не отстранения того от управления транспортным средством;

- показаниями свидетеля Н, начальника "данные изъяты" по Удмуртской Республике, по вопросам подчиненности Черных Д.А. заместителю начальника "данные изъяты" по Удмуртской Республике;

- показаниями свидетелей Г и С, понятых, подтвердивших обстоятельства, зафиксированные в протоколе проверки показаний Черных Д.А. на месте;

- показаниями свидетеля Г, следователя, об обстоятельствах производства следственных действий с участием Черных Д.А.;

- показаниями специалиста Т об особенностях регистрации базовыми станциями оператора сотовой связи соединений между абонентами и передачи данных по абонентскому устройству, а также невозможности точного определения местонахождения абонента исходя из сведений о базовой станции, регистрирующей соединения;

- аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Х, У Р.В. и Черных Д.А.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленной фонограмме имеются голос и речь У Р.В. и Х;

- данными детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру, используемому Х, согласно которой зафиксирован исходящий вызов на номер У Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты";

- выписками из приказов "данные изъяты" о назначении Черных Д.А. на должность старшего "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" по Удмуртской Республике и У Р.В. на должность заместителя начальника "данные изъяты"

- копией постовой ведомости расстановки нарядов, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Черных Д.А. находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с В, направление патрулирования Як-Бодья;

- копиями документов о выдаче Х ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения, взамен предыдущего, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой "данные изъяты" Удмуртской Республики, согласно которой Х к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с "данные изъяты". не привлекался.

Вопреки доводам жалобы суд всем исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного данные в ходе предварительного расследования, так как указанные допросы произведены с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от этих показаний, при этом протоколы подписаны следователем, адвокатом и самим Черных Д.А, каких-либо заявлений и замечаний не поступило, сведений о совершении оперативными работниками противоправных действий в отношении Черных Д.А, последний не сообщал.

Объективных данных о том, что положенные в основу приговора наряду с иными доказательствами показания Черных Д.А. были обусловлены какими-то вынужденными факторами, в том числе психологическим либо физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе расследования уголовного не установлено. Квалификационной комиссией адвокатской палаты Удмуртской Республики дисциплинарное производство в отношении адвоката адвокатского кабинета Ч по результатам рассмотрения жалобы Черных Д.А. на действия адвоката Ч прекращено, поскольку адвокат не допускал нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем.

Законность получения показаний Черных Д.А. также подтверждена показаниями допрошенных в суде следователя Г и понятых Г. и С, принимавших участие при проверке показаний Черных Д.А. на месте, подтвердивших, что последний давал показания добровольно, самостоятельно, с участием защитника, знакомился с протоколами, каких-либо у присутствующих лиц не имелось.

Согласно протоколам допросов, свидетели Г и С допрошены порознь в разные дни, в связи с чем, утверждение о их совместном допросе и подписании готовых протоколов допросов, судом правомерно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данные свидетели подтвердили свои показания в ходе судебного разбирательства.

Вопреки мнению стороны защиты производство следователем определенных следственных действий не свидетельствует об оказании давления на участников уголовного судопроизводства, в том числе Черных Д.А, В и Х Не свидетельствует об оказываемом давлении и участие в ходе следственных действий иных лиц.

Доводы стороны защиты об оказании давлении на Черных Д.А. при написании явки с повинной не влияют на законность приговора, поскольку явка с повинной не положена в его основу в качестве доказательства.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Х, Н, Г, С, Г, Н, Г, специалиста Т, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в них содержатся все необходимые для этого сведения, в том числе и подписка экспертов о том, что при поручении производства экспертизы об ответственности по ст. 307 УК РФ были предупреждены и разъяснены права и обязанности. Эксперты имеют образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение стороны защиты о том, что фоноскопическая экспертиза не установиланаличие голоса Черных Д.А. не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом деянии, поскольку обстоятельства общения Черных Д.А. с У Р.В. после разговора последнего Х установлены совокупностью исследованных в суде доказательств и не оспаривалось самим осужденным в ходе судебного засеадния.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и требованиями УПК РФ, их результаты представлены в соответствии с межведомственной инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Обоснованно не приняты во внимание доводы защиты о том, что рассекреченный диск "DVD-R" с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" Nс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У Р.В. следователем не был осмотрен. Так по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ уточнена дата оптического диска DVD-R с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" Nс ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), поскольку в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части ошибочно указана дата оптического диска DVD-R с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" Nс - ДД.ММ.ГГГГ.

Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд не содержит требований по предоставлению следователю и в суд результатов ОРД (фонограмм) на первичных носителях технической информации. То обстоятельства, что аудиозаписи, содержащиеся на оптических дисках, не являются оригиналом, не влечет признание их недопустимым или недостоверным доказательством.

Судом первой инстанции установлено, что выделенная следователем копия сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует подлиннику, а также постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ При этом сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности фактически является сопроводительным письмом и не является доказательством по уголовному делу.

Нарушений закона при проведении осмотра предметов, в том числе компакт-дисков с аудиозаписями телефонных переговоров не допущено. В соответствии с ч. 7 ст. 186 УПК РФ участие специалиста не является обязательным при осмотре и прослушивании фонограмм телефонных переговоров.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Черных Д.А. недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Оспариваемая стороной защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил, что Черных Д.А, являясь должностным лицом - старшим инспектором "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде карьеризма, а также желанием показать себя перед вышестоящим руководителем в системе ГИБДД МВД РФ У Р.В. в качестве исполнительного сотрудника, в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, выявив в действиях водителя Х, управлявшего автомобилем "Suzuki SX4", не имеющим права управления транспортным средством, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вопреки интересам службы, в нарушение ст. 19 Конституции РФ, ст. 1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ, не исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные ст. 12, 13 ФЗ "О полиции", ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, ст. 122, 223, 224, 225, 244, 245 Административного регламента, разделами 2, 3 должностной инструкции, не составил в отношении Х протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не отстранил его от управления транспортным средством, не задержал указанное транспортное средство, тем самым незаконно освободил Х от установленной законом административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства, судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Нарушений закона в ходе судебного разбирательства, связанных с неразъяснением участникам процесса председательствующим судьей права на заявление отводов прокурору, секретарю судебного заседания при их замене в судебном заседании, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в соответствии со ст. 266 УПК РФ до начала судебного следствия разъяснил участникам процесса право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания, прокурору. В ходе рассмотрения дела стороны уведомлялись председательствующим о замене секретаря судебного заседания, прокурора. Отводов секретарю судебного заседания и прокурору сторонами не заявлялись. Какие-либо основания, предусмотренные законом, для отвода секретаря судебного заседания, прокурора в кассационной жалобе не приведены.

Наказание Черных Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, положительные характеристики, наличие благодарностей и иных поощрений по службе, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, оказание им помощи.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2023 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республике от 24 октября 2023 г. в отношении Ф - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката У - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"