Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4548/2024[77-2113/2024]

N 77-2113/2024

27 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

прокурора Степановой О.П, адвоката Сергеевой Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Омецинского И.А. в интересах осужденной Спириной Е.С. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Сергеевой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2023 года

Спирина Екатерина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, при этом конфискован автомобиль марки "Фиат Albea", государственный регистрационный знак С 488 КМ 163.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 27 ноября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Спирина Е.С. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Омецинский И.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Спириной Е.С, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания и конфискации транспортного средства.

Обращает внимание, что Спирина Е.С. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, разведена, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которых самостоятельно содержит и воспитывает.

Полагает, что с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 104.1 УК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, а также п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве" утверждает, что суд, разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, не мотивировал свой вывод, сославшись лишь, что данный автомобиль был использован Спириной Е.С. при совершении преступления. Судебными инстанциями не рассмотрена возможность применения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Помимо изложенного отмечает, что указанный автомобиль необходим Спириной Е.С. для транспортировки детей к месту учебы, и конфискация автомобиля существенно повлияет на её материальное положение.

С учетом вышеизложенного, просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Спириной Е.С. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Спирина Е.С, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно постановилобвинительный приговор в порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Действия Спириной Е.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, а наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел все установленные обстоятельства, в том числе те, на которые указывает защитник в жалобе.

Назначенное Спириной Е.С. наказание является справедливым, преследует цели, установленные ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае недостаточна для признания её исключительной.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и оснований не согласиться с ним нет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное транспортное средство находится в собственности осужденной Спириной Е.С. и являлось средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, в том числе в части конфискации автомобиля.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, вопреки утверждениям автора жалобы, выводы судов мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными.

При этом, в кассационной жалобе не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Спириной Е.С. судебных решений.

Несогласие защитника осужденной с решением о конфискации транспортного средства, доводы стороны защиты о непростых условиях жизни семьи Спириной Е.С, наличие на её иждивении детей, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как фактически свидетельствуют о несогласии с положениями закона об обязательности конфискации средств совершения преступления, установленных гл. 15.1 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что основания для применения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у судебных инстанций отсутствовали, поскольку на момент принятия судом соответствующего решения имелась возможность конфискации автомобиля марки "Фиат Albea", государственный регистрационный знак С 488 КМ 163.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 27 ноября 2023 года в отношении Спириной Екатерины Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Омецинского И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий