Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4560/2024[77-2111/2024]

N 77-2111/2024

27 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

прокурора Степановой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ганиева И.И. в интересах осужденного Тазиева А.Ф. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года.

Выслушав выступление прокурора Степановой О.П, просившей оставить судебные акты без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года

Тазиев Асаф Фаритович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, при этом конфискован автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Тазиев А.Ф. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ганиев И.И, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Тазиева А.Ф, выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации автомобиля.

Указывает, что при конфискации транспортного средства судебными инстанциями не учтено, что данный автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у ПАО "Совкомбанк". Принятым решением затронуты права банка, поскольку конфискация автомобиля не освобождает Тазиева А.Ф. от исполнения обязанностей по кредитному договору, а в случае прекращения оплаты по кредиту, банк не сможет реализовать свои права путем реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того обращает внимание, что Тазиев А.Ф. проживает совместно со своим отцом, матерью и бабушкой, у которой имеются хронические заболевания, конфискованный автомобиль является единственным средством передвижения, после его конфискации семья осталась без средств передвижения, что негативно отразиться на состоянии здоровья бабушки.

Ссылаясь на положения п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве" считает, что суды первой и апелляционной инстанции должным образом не мотивировали принятое решение о конфискации автомобиля, сославшись лишь на то, что он был использован Тазиевым А.Ф. при совершении им инкриминируемого преступления.

С учетом вышеизложенного, просит отменить обжалуемые судебные решения в части конфискации транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, получивших оценку суда с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности Тазиева А.Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и помимо показаний самого осужденного, полностью признавшего вину и указавшего об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Действия Тазиева А.Ф. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, а наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и оснований не согласиться с ним нет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное транспортное средство находится в собственности осужденного Тазиева А.Ф. и являлось средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, в том числе в части конфискации автомобиля.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, вопреки утверждениям автора жалобы, выводы судов мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными.

При этом, в кассационной жалобе не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Тазиева А.Ф. судебных решений.

Несогласие защитника осужденного с решением о конфискации транспортного средства, доводы стороны защиты о непростых условиях жизни семьи Тазиева А.Ф, равно как и наличии у него иждивенцев, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как фактически свидетельствуют о несогласии с положениями закона об обязательности конфискации средств совершения преступления, установленных гл. 15.1 УПК РФ.

Что же касается доводов жалобы о нарушении принятым решением прав ПАО "Совкомбанк", то суд кассационной инстанции обращает внимание, что адвокат Ганиев И.И. не наделялся полномочиями на представительство его интересов.

Кроме того, по смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в залоге, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков залогодержателю, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года в отношении Тазиева Асафа Фаритовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ганиева И.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий